Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВИВАТ-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-233953/18 по иску ООО «ВИВАТ-ТРЕЙД» (ОГРН <***>) к АО «ЦЕНТР ПРОГРАММ ЛОЯЛЬНОСТИ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 618 014 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виват-трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Центр программ лояльности» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 965 274 руб. 02 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 16.07.2013 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением от 04.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВИВАТ-ТРЕЙД» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (оператор) заключен договор от 16.07.2013, который определяет порядок оказания оператором услуг компании, действующей в статусе партнера, порядок взаимодействия сторон в рамках организации, подготовки и проведения акций в рамках программы, которая реализуется банком и управляется оператором с целью привлечения и поощрения постоянных участников, и направлена на формирование и увеличение лояльности потребителей к участвующим компаниям, программе в целом, сокращение времени затрат и маркетинговых расходов по разработке и проведению акций.

Расчеты по договору установлены разделом 7 договора.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что во исполнение условий договора компания оказала оператору услуги в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 на общую сумму 9 652 740 руб. 21 коп., которые ответчиком оплачены с нарушением установленного договором срока.

Истцом начислены пени за период с 15.03.2017 по 12.09.2018 в размере 965 275 руб. 02 коп., с учетом ограничения суммы пени- не более 10% от просроченной суммы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора оплата вознаграждения стороной по договору производится на основании счета, при этом такой счет подлежит оплате стороной-плательником в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения.

Ответчиком указано, что по состоянию на 16.11.2018 им счета на оплату вознаграждения не получены, следовательно, просрочка в оплате суммы основного долга отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия возможности проверки заявленного истцом периода и суммы расчета неустойки.

Ссылка заявителя на то, что выставленная в адрес общества претензия соответствовала действую по выставлению счета, несостоятельна.

Из пояснений ответчика следует, что формы счетов, которые направлялись в адрес ответчика, были типизированы, содержали реквизиты первичного учетного документа, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». С учетом изложенного, направленная в адрес общества претензия не могла быть оценена судом первой инстанции в качестве подтверждения факта направления в адрес ответчика счета на оплату услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств направления ответчику счетов на оплату и их получения последним не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-233953/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук