Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 в отношении ОАО "Восток" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богомолов Д.Д.

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 71.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 требование ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в размере 30 258 579,56 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о мнимости сделок является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, кредитор полагает доказанным факт осуществления поставки в адрес должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и участника ОАО «Восток» Гусевой Е.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "ЭнергоСтройМонтаж" поступили дополнения к кассационной жалобе.

Представители ОАО "Восток" и ОАО «АБ «Россия» возражали против принятия дополнений.

Представители участника ОАО «Восток» Гусевой Е.Ю. не возражали против принятия дополнений к кассационной жалобе.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в принятии дополнений ООО "ЭнергоСтройМонтаж" к кассационной жалобе, поскольку они поданы за переделом процессуального срока подачи.

Представитель ООО "ЭнергоСтройМонтаж" заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего должника.

Представители ОАО "Восток" и ОАО «АБ «Россия» возражали против отложения судебного разбирательства.

Представители участника ОАО «Восток» Гусевой Е.Ю. не возражали против удовлетворения ходатайства ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

Судебная коллегия считает ходатайство заявителя подлежащим отклонению, поскольку поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв судом кассационной инстанции возвращен.

От президента ОАО «Восток» и ОАО «АБ «Россия» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "ЭнергоСтройМонтаж", участника ОАО «Восток» Гусевой Е.Ю., ОАО "Восток" и ОАО «АБ «Россия», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая обоснованным требование ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в размере 30 258 579,56 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены договором поставки N ЭМ-63-12 от 23.10.2012, спецификациями от 23.10.2012, от 31.05.2013, от 20.06.2013, от 28.06.2013, товарными накладными и счет-фактурами N 47 от 23.04.2013, N 49 от 25.04.2013, N 52 от 03.06.2013, N 59 от 18.06.2013, N 63 от 20.06.2013, N 64 от 21.06.2013, N 66 от 21.06.2013, N 67 от 21.06.2013, N 69 от 23.06.2013, N 73 от 25.06.2013, N 74 от 25.06.2013, N 75 от 26.06.2013, N 77 от 27.06.2013, N 83 от 02.07.2013, актом сверки к договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, и не опровергнуты должником.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные кредитором договор поставки N ЭМ-63-12 от 23.10.2012, спецификации, товарные накладные и счет – фактуры, не могут быть приняты в качестве доказательства поставки строительных материалов должнику в период с апреля по июль 2013 года, поскольку договор N 0122 от 16.07.2011 и платежные поручения содержат указание на поставку обуви ОАО "КФО "КОСФО", к тому же, в перечне дополнительных видов деятельности ОАО "КФО "КОСФО" отсутствует такой вид деятельности как торговля строительными материалами, производство строительных материалов. Кроме того, транспортные накладные содержат указание на грузополучателя - ОАО "Восток", на перевозчика - ОАО "КФО "КОСФО", и о получении товара от имени ОАО "Восток" сотрудником Орловым, доверенность на которого в материалы дела не представлена, тогда как все товарные накладные, на которых основаны требования, содержат подпись генерального директора Баласаняна М.В., а не Орлова.

Суд апелляции также указал, что в подтверждение распоряжения приобретенным у ОАО "КФО "КОСФО" имуществом, должником представлен договор поставки, заключенный 15.02.2012 с ООО "Эдельвейс" на общую сумму 2 029 240,10 руб., по условиям которого оплата по договору осуществляется в размере 100 % предоплаты, при этом, ООО "Эдельвейс" оплатило 3 702 900 руб. по договору N 0016 от 15.02.2012 за стройматериалы, поставленные по товарной накладной N ВС0087 от 16.08.2013, тогда как, согласно выписке с расчетного счета ОАО "Восток", открытого в АО "ТРОЙКА-Д БАНК", должником была возвращена предоплата по договору N 0016 от 15.02.2013 за стройматериалы в сумме 8 702 900 руб., кроме того, из представленных договоров N 0013 от 17.12.2014 и N 002 от 11.01.2013, заключенных должником с ЗАО "Пресненские пруды", и документов об их исполнении, следует, что товар был поставлен на суммы, указанные в договоре, однако, оплата произведена в ином размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что кредитором в материалы дела не представлена переписка, подтверждающая направление в адрес ОАО "Восток" запросов о погашении задолженности, при исследовании вопроса о хранении должником поставленного ему ООО "ЭнергоСтройМонтаж" товара, судом установлено, что помещение, на которое в своих объяснениях указал должник имеет назначение жилого, кроме того, переданные руководителем должника временному управляющему документы общества не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений с ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств о наличии соответствующих сведений об обязательствах перед ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в налоговой отчетности, апелляционный суд пришел к выводу, что между ОАО "Восток" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж" отсутствовали спорные обязательственные отношения по поставке материалов.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, и учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А40-23400/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак