Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кевио» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 28 июля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/060521/0289077.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции как принятый с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии нарушения прав общества сделаны без исследования фактических обстоятельств по делу, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей. Оформленное КТД и доказательств возврата излишне взысканных таможенных платежей таможенным органом не представлено

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель таможни не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что решение Центральной электронной таможни от 28 июля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/060521/0289077 отменено в порядке ведомственного контроля решением Центрального таможенного управления от 10 февраля 2022 года № 10100000/100222/6/2022, в связи с чем не может нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя и не может быть предметом обжалования в суде.

Суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае оспариваемое решение таможни было отменено не до обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а в последующем - после принятия арбитражным судом заявления общества к производству, назначения дела к судебному разбирательству, то есть в период рассмотрения судом спора по существу.

При обращении в суд обществом указано в качестве нарушения прав на необоснованное увеличение таможенной стоимости оспариваемым по настоящему делу решением. Судами указанное обстоятельство не исследовано, не проверено, каким образом нарушены права заявителя в период действия оспариваемого решения и каким образом восстановлены таможенным органом права заявителя в результате отмены в порядке ведомственного контроля принятого с нарушением таможенного законодательства решения.

Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое решение не могло нарушать прав заявителя без проверки вышеуказанных обстоятельств являются преждевременными

При рассмотрении настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ оспариваемое решение таможни подлежало проверке на соответствие его таможенному законодательству на дату его принятия и нарушение прав заявителя в период действия оспариваемого решения.

Поскольку, для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года по делу А40-234019/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко