Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПЛАВИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по делу № А40-234198/19, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ПЛАВИТ" к АНО "РОССИЙСКАЯ СИСТЕМА КАЧЕСТВА" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Плавит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО «Российская система качества» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Плавит» сведения, опубликованные 14 мая 2019 года на сайте roskachestvo.gov.ru в сети «Интернет», а именно:

- об обнулении рейтинга сыра «Витако» «за фальсификацию растительными жирами», поскольку в его «составе обнаружены фитостерины, свидетельствующие о наличии в составе растительных жиров, не указанных в маркировке»;

- «однако исследование состава стеринов показало, что в составе продукта присутствуют растительные жиры, Кроме того, массовая доля метиловых эфиров жирных кислот не соответствует молочному жиру. Это может указывать на то, что производитель сознательно внес растительные жиры в состав сырья с целью его удешевления», обязании Автономную некоммерческую организацию «Российская система качества» в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения путем размещения на главной странице сайта гозкасЬез1У0.80У.ги в сети «Интернет» опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, какими были размещены опровергаемые сведения,истребовании у ответчика протокол лабораторных испытаний № 436/19 от 04 февраля 2019 года и результат исследований по экспертизе № 10-00111 от 12 февраля 2019 года с протоколом испытаний № 1-00111 от 12 февраля 2019 года в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец указывает, что 14 мая 2019 года на сайте АНО «Роскачество» roskachestvo.gov.ru в открытом доступе сети «Интернет» были опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности ООО «Плавит» и наносящие ущерб его деловой репутации.

На странице сайта с доменным именем https://rskrf.ru/ratings/produktypitaniya/molochnye-produkty/syr-plavlenyy-slivochnyy/ размещена статья «Сыр плавленый сливочный», которая содержит информацию о результатах тестирования плавленых сыров 20 торговых марок, осуществленных АНО «Роскачество», по показателям качества и безопасности, в т.ч. сыра плавленого сливочного «Витако», изготовленного ООО «Плавит».

В отношении данного сыра опубликована следующая информация:

«По итогам исследования обнулен рейтинг четырех сыров. Среди них три – за фальсификацию растительными жирами: это «Витако», «Молочная сказка» («Невский»), «Алдес». В их составе обнаружены фитостерины, свидетельствующие о наличии в составе растительных жиров, не указанных в маркировке».

На странице сайта с доменным именем https://rskrf.ru/goods/syr-plavlenyyslivochnyy-vitako/ в разделе «Недостатки» также размещена информация о том, что в составе сыра плавленого сливочного «Витако» «обнаружены растительные жиры».

Далее на этой же странице следует описание показателей качества и безопасности сыра плавленого «Витако» в разделе «О товаре»:

«Однако исследование состава стеринов показало, что в составе продукта присутствуют растительные жиры. Кроме того, массовая доля метиловых эфиров жирных кислот не соответствует молочному жиру. Это может указывать на то, что производитель сознательно внес растительные жиры в состав сырья с целью его удешевления».

В разделе «Документы» размещены документы, на основании которых АНО «Роскачество» сделаны выводы относительно содержания растительных жиров в сыре плавленом сливочном «Витако»:

- протокол лабораторных испытаний № 436/19 от 04 февраля 2019 года и результат исследований по экспертизе № 10-00111 от 12 февраля 2019 года с протоколом испытаний № 1-00111 от 12 февраля 2019 (в указанных документах, закрыты сведения об учреждениях, в которых исследования проводились, в связи с чем невозможно идентифицировать учреждения);

-акт отбора проб от 18 января 2019 года для проведения исследований/испытаний;

- акт обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 18 января 2019 года.

Кроме того, 18 февраля 2019 года АНО «Роскачество» в адрес ООО «Плавит» было направлено письмо (исх. № 305-РСК) в котором содержится аналогичная информация о результатах исследования продукции сыр плавленый сливочный «Витако», а именно:

«по результатам испытаний продукции «Сыр плавленый сливочный ТМ «Витако» выявлено следующее несоответствие: в жировой фазе продукта присутствует бета-ситостерин, что является нарушением требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Письмо от 18 февраля 2019 года исх. № 305-РСК одновременно было направлено ответчиком в адрес контрагента ООО «Плавит» - ООО «Виктория Балтия» (Москва, Ореховый бул-р, д. 14, стр. 3).

Распространение информации о производстве истцом продукции, не соответствующей ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части содержания растительных жиров непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО «Плавит» и разрешение спора о защите деловой репутации Истца подведомственно арбитражному суду.

Опубликованная Ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Доказательством того факта, что опубликованные сведения наносят вред деловой репутации истца, являются также письма контрагентов ООО «Плавит» о возврате ранее поставленной продукции.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

Роскачество в соответствии с п.п. «б», «д» распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 780-р организовало проведение испытаний продукции категории «Сыр плавленый сливочный». Испытания проводились в аккредитованных испытательных лабораториях, в том числе Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ») (аттестат аккредитации RA.RU.21ПМ82) и Федеральным государственным автономным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» (ФГАНУ «ВНИМИ») (аттестат аккредитации RA.RU.21ПЩ98).

Согласно прилагаемому протоколу испытаний ИЦ «Ставропольская МВЛ» № 1- 00111 от 12.02.2019 выявлено несоответствие - в жировой фазе продукта присутствует бета-ситостерин, что является нарушением требований TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Указанный протокол испытаний был направлен истцу, в том числе письмом от 18.02.2019 № 305-РСК. Получение и содержащиеся сведения о несоответствии продукции требованиям TP ТС 033/2013 истцом не оспариваются.

В соответствии со ст.2, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе:

биологическую безопасность;

безопасность продукции;

другие виды безопасности.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Все достоинства и недостатки товаров основаны на результатах независимых лабораторных испытаний, формулировки являются оценочными суждениями Роскачества. Предметом исследования были конкретные образцы продукции, в отношении которых была размещена соответствующая информация.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного по результатам испытаний является достоверной информация, о том, что плавленый сыр сливочный «Витако» не соответствует обязательным требованиям законодательства.

В соответствии с порядком работы Роскачества, установленным в Регламенте проведения веерных испытаний, проведение испытаний продукции и взаимодействие с испытательными лабораториями отвечает требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

На основании изложенного Роскачество проводит исследования в лабораториях, аккредитованных в национальной системе аккредитации.

Для обеспечения непредвзятости и беспристрастности при опубликовании результатов испытаний, протоколы направляются организациям в обезличенном виде (в виде выписок), что подтверждается письмом от 20. 02.2019 г. направленным по электронной почте Истцу.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиком представлены доказательств соответствия действительности спорных сведений, а также отсутствия факта распространения утверждений в отношении истца, носящих порочащий характер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана оценка противоречиям в результатах исследований образцов продукции. Однако, к утверждениям Истца о том, что, согласно проведенным испытаниям, сыр плавленый «Витако» той же датой изготовления 03.12.2018, из той же партии, не содержит растительных жиров в своем составе, что подтверждается протоколом лабораторных исследований №6063 от 05.03.2019, следует отнестись критически.

Так, в представленном протоколе испытаний Истцом был указан вес образца 0,4 кг, в то время как Роскачеством были исследованы образцы весом 0,2 кг. Протокол испытаний распространяется только на конкретный, предоставленный для испытания образец, то есть полученные истцом собственные результаты относятся к другим образцам продукции, нежели исследовались Ответчиком.

Истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» о признании незаконными действий, выразившихся в проведении испытаний сыр а плавленого сливочного с нарушениями и выдаче протокола испытаний. Суд заявленные требования оставил без удовлетворения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу № А40-234198/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи Т.В. Захарова

А.И. Трубицын