Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПЕТРОНАС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-234293/18

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО «ПЕТРОНАС»

к ООО «Газпром энерго»

о взыскании суммы основного долга по договору № 00-19-01/314/17-3 от 22.08.2017 г. в размере 2 666 947 руб. 49 коп., процентов в размере 256 026 руб. 98 коп.

и по встречному исковому заявлению ООО «Газпром энерго»

к ООО «ПЕТРОНАС»

о расторжении договора № 00-19-01/314/17-3 от 22.08.2017г., об обязании вывезти поставленный товар,

в присутствии:

от истца:	ФИО2 по дов. 25.06.2019 ;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 22.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОНАС» (далее – ООО «ПЕТРОНАС», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 666 947 руб. 49 коп. и процентов в размере 256 026 руб. 98 коп.

Ответчиком представлен встречный иск о расторжении договора № 00-19-01/314/17-3 от 22.08.2017г. и об обязании вывезти поставленный товар, не соответствующий условиям договора. Встречный иск принят к производству определением суда от 13.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «ПЕТРОНАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки с условием банковского сопровождения № 00-19-01/314/17-3 от 22.08.2017г. (далее – Договор).

Как утверждает истец, он поставил товар на общую сумму 4 269 180 руб. 86 коп., что подтверждается актом сверки № 1014 от 31.12.2017г. и товарными накладными № 225 от 31.10.2017г., № 227 от 08.11.2017г., № 230 от 20.11.2017г., № 231 от 20.11.2017г., № 238 от 24.11.2017г., № 258 от 08.12.2017г., № 316 от 29.12.2017г.

Ответчиком не был оплачен товар по товарной накладной № 316 от 29.12.2017г., в связи с чем, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств приёмки ответчиком товаров на сумму 2 666 947 руб. 49 коп. истцом представлена копия товарной накладной № 316 от 29.12.2017г. и акта сверки № 1014 от 31.12.2017г. Оригиналы данных документов не представлены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные товарная накладная и акт сверки были получены в электронном виде от ответчика. Ответчик подписание данных документов отрицает.

Согласно пункту 12.8 Договора для направления документов, связанных с исполнением Договора, используются адреса электронной почты, указанные в разделе 14 Договора.

В разделе 14 Договора указан только один адрес электронной почты ООО «Газпром энерго»: info@adm.energo.gazprom.ru. Однако доказательств направления товарной накладной № 316 от 29.12.2017г. и акта сверки № 1014 от 31.12.2017г. с указанного электронного адреса не представлено.

Ответчик подтверждает поставку истцом товара, указанного в товарной накладной № 316 от 29.12.2017г., а именно: счётчики электрической энергии трехфазные ПСЧ-4ТМ.05МН.46 в количестве 89 шт. и модемы ISM M-4.03.1.012 в количестве 3 шт.

Между тем, ответчик утверждает, что фактически данные товары были поставлены не 29.12.2017г., а 23.04.2018г. и ответчиком не приняты.

Доказательствами того, что спорный товар был поставлен истцом в апреле 2018 года, являются имеющиеся в материалах дела: товарно-транспортная накладная от 17.04.2018г. и экспедиторская расписка № 18-01211122179 от 23.04.2018г., а также фотографии паспортов счётчиков, датированных мартом – апрелем 2018 года.

Ответчиком был составлен Акт о приёмке материалов № СевФ-21/1 от 23.05.2018г., в котором указано, что полученные МТР не соответствуют позициям спецификации №№ 21, 25 к Договору. 05.06.2018 г. ответчик направил истцу письмо исх. № 02-07/3103 о вызове представителя для проверки качества и комплектности полученной продукции.

Истец письмом от 07.06.2018г. исх. № 0706/5 в ответ на указанное письмо ответчика сообщил, что командировать уполномоченного представителя ООО «ПЕТРОНАС» для участия в проверке качества продукции не представляется возможным. В данном письме истец просит осуществить приёмку и составить акт расхождений без участия поставщика.

11.06.2018г. ответчиком составлен Акт № 1 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, в котором указано, что полученные МТР не соответствуют позициям спецификации №№ 21, 25 к Договору.

Так, согласно позиции спецификации № 21 должны были быть поставлены счётчики электрической энергии трехфазные ПСЧ-4ТМ.05МН.42 в количестве 89 шт., а поставлены счётчики электрической энергии трехфазные ПСЧ-4ТМ.05МН.46 в количестве 89 шт. Согласно позиции спецификации № 25 должны были быть поставлены модемы ISM M-4.03.1.112 в количестве 3 шт., а поставлены модемы ISM M-4.03.1.012 в количестве 3 шт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Письмом от 27.06.2018г. № МЧ-07/3475 ответчик отказался от принятия товара, не соответствующего Договору, и потребовал от истца осуществить его вывоз.

В ответ на данное письмо истец в письме от 27.08.2018г. исх. № 1-27/08-18г. потребовал оплаты товаров, ссылаясь на товарную накладную № 316 от 29.12.2017 г. и акт сверки № 1014 от 31.12.2017г.

Между тем, копии данных документов правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, так как не представлены их оригиналы, а также доказательства направления данных документов с электронного адреса ответчика, указанного в разделе 14 Договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что товар был фактически поставлен в апреле 2018 года, в связи с чем сведения, указанные в товарной накладной № 316 от 29.12.2017г. и акте сверки № 1014 от 31.12.2017г. являются недостоверными.

Довод истца о том, что поставка товара, не предусмотренного Договором, произведена по указанию инженера по метрологии ФИО4, судом первой инстанции правильно отклонен, так как согласно пункту 5.1 Договора не допускается поставка иного товара, аналогичного по своим характеристикам товару, указанного в спецификациях.

Также согласно пункту 5.2 Договора согласование между сторонами уточнённых технических характеристик к товару осуществляется путём подписания дополнительного соглашения к Договору. Условия Договора могут быть изменены только с письменного согласия обеих сторон путём подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору. Между тем, дополнительное соглашение о внесении изменений к спецификацию сторонами не подписывалось. Кроме того, письмо от инженера по метрологии ФИО4 исходило не с электронной почты ответчика, указанной в разделе 14 Договора, в связи с чем не является надлежащим доказательством в силу пункта 12.8 Договора.

Учитывая изложенное, поскольку товар, предусмотренный Договором, истцом не поставлен, а поставленный товар, не соответствующий спецификации, ответчиком не принят, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик направил истцу предложение о расторжении договора (письмо от 19.10.2018г. исх. № СА-07/5824), однако истец письмом от 22.10.2018 г. исх. № 1-22/10/18 отказался расторгать договор.

При таких обстоятельствах встречный иск судом первой инстанции правомерно удовлетворен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-234293/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.