Гражданский кодекс часть 1

АО «Южно-Аксютино» (далее также – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об отмене решения УФНС России по Московской области (далее также – Управление, налоговый орган) №1 от 09.02.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.89 НК РФ Управлением на основании решения от 26.06.2017 №1 в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по г.Дмитрову Московской области проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.05.2016.

В проверяемом периоде Общество являлось нефтедобывающей компанией, осуществляющей деятельность на основании лицензии серии ОРБ №01937 НЭ, выданной Обществу 29.12.2006, лицензионного соглашения об условиях добычи углеводородов и водопользования на Южно-Аксютинском месторождении нефти и газа, дополнительного соглашения к лицензии ОРБ №01937 НЭ. Срок окончания действия лицензии 15.06.2019. Участок недр расположен в 49км к юго-востоку от железнодорожной станции Заглядино, в Грачевском и Асекеевском районах Оренбургской области. Южно-Аксютинское месторождение эксплуатируется двумя разведочными скважинами №№413 и 415.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество неправомерно отразило в отчетности за 2014-2015гг. факт приобретения 31073 тонны нефти у контрагентов ООО «МаксиХолдинг», ООО «Гермес», ООО «Асекеевонефтепродукт», ООО «Строй Контракт» (далее также – контрагенты/поставщики), которые, по мнению налогового органа, были добыты проверяемым налогоплательщиком самостоятельно из скважин Южно-Аксютинского месторождения.

По результатам данной проверки Управлением составлен акт проверки от 20.08.2018 №2 (далее также – акт), дополнение к акту от 30.01.2020 №2 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее также – НДС), налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в общей сумме 355 201 182 руб. и пени в сумме 195 010 619, 05 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организации и НДПИ, а также соответствующих сумм пени послужили выводы Управления о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным завышением расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и принятием к вычету НДС по взаимоотношениям с поставщиками, а также доначисление НДПИ.

Решением ФНС России №КЧ-4-9/13294@ от 17.09.2021 указанное решение Управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Южно-Аксютино» в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела документами не доказан факт добычи Обществом нефти в том количестве, на которое указывает Управление.

Так, по мнению Управления, Общество неправомерно отразило в отчетности за 2014-2015гг. факт приобретения 31073 тонны нефти у спорных контрагентов, которые, как полагает налоговый орган, были добыты налогоплательщиком самостоятельно из скважин Южно-Аксютинского месторождения (№№3П, 413, 415).

Между тем, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что нефть в таком количестве не могла быть добыта последним самостоятельно на Южно-Аксютинском месторождении, чем указанное в проекте на разработку, по техническим и технологическим причинам.

Согласно материалам дела фонд нефтяных скважин Южно-Аксютинского нефтяного месторождения состоит из двух добывающих скважин: №№413 и 415. Все другие скважины являются непродуктивными и (или) имеют иное назначение.

Изложенный в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что в 2014-2015гг. Общество являлось производителем (то есть нефтедобытчиком) всей поставляемой компанией в магистральные трубопроводы ПАО «Транснефть» нефти, аргументируя это тем, что в договорах с ПАО «Транснефть» Общество указано как производитель нефти, правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, во всех договорах между Обществом и ПАО «Транснефть», в том числе и в договорах между упомянутыми компаниями в 2014-2015гг., Общество указано как грузоотправитель (лицо, являющееся собственником нефти, сдаваемой в систему магистральных нефтепроводов для транспортировки, либо владеющее ею на ином законном основании, получившее в установленном порядке доступ к услугам по транспортировке нефти по магистральным нефтепроводам, включенное Минэнерго России в «Реестр субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу нефти» в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Из условий договоров с ПАО «Транснефть» следует, что Общество в 2014-2015гг. могло сдавать и сдавало в систему магистральных трубопроводов ПАО «Транснефть» не только нефть, добытую на собственном Южно-Аксютинском месторождении, но и нефть, приобретенную у сторонних организаций и компаний.

Как указывает заявитель, до октября 2017г. Общество сдавало в систему магистральных трубопроводов АО «Транснефть» нефть, добытую на лицензионном участке, и нефть, приобретенную у сторонних компаний, поскольку транспортировка нефти до конечного покупателя по магистральным трубопроводам АО «Транснефть» экономически выгоднее на 20-25%. С ноября 2017г. Общество реализует покупателям через АО «Транснефть» только нефть, добытую на Южно-Аксютинском лицензионном участке. Это связано с ограничительными мерами со стороны ПАО «Татнефть» и АО «Транснефть» в отношении сдачи в систему магистральных нефтепроводов нефти, приобретенной у сторонних организаций. ПАО «Татнефть» и АО «Транснефть» ведется контроль за объемами сданной нефти в соответствии с государственной статистической отчетностью, касающейся показателей добычи нефти.

До ноября 2017г., то есть и в 2014-2015гг., ни АО «Татойлгаз», ни ПАО «Татнефть» (НГДУ Бавлынефть), ни АО «Транснефть» не ограничивали малые нефтяные компании приемом от них только нефти, добытой на своих лицензионных участках недр.

Таким образом, в проверяемый период, в 2014-2015гг. сдаваемая Обществом в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» нефть добыта и на своем лицензионном участке, и приобретена у сторонних компаний.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что вся сданная в 2014-2015гг. в магистральные трубопроводы ПАО «Транснефть» нефть является нефтью, добытой Обществом.

Между тем данный вывод не соответствует действительности ввиду того, что ежегодная добыча нефти в указанный период составляла около 1800 тонн в год и не могла быть больше в силу технических и технологических причин.

Кроме того, на всех стадиях проверки налогоплательщик утверждал, что он добывал нефть низкого качества, в целях поднятия которого покупал нефть у сторонних компаний, продающих ее вынужденно ввиду отсутствия договоров на транспортировку нефти.

Относительно доводов Управления, касающихся паспортов качества нефти ООО «Стройконтракт», ООО «Асекеевонефтепродукт», ООО «Дискавери», ООО «Гермес», ООО «Макси Холдинг», суд первой инстанции обоснованно отметил, что качественные характеристики нефти, которая приобреталась Обществом у вышеперечисленных компаний, отражены в полной мере, что налоговым органом не оспаривается.

При этом часть паспортов качества нефти датированы до вступления в силу Приказа Минэнерго России №529 от 15.08.2014 «Об утверждении форм по учету нефти».

Поставки нефти от контрагентов также подтверждаются иными документами, на которые ссылается Общество.

Также АО «Южно-Аксютино» в налоговой сфере не несет ответственность за качество паспортов, предоставленных ее поставщиками.

Довод налогового органа о том, что скважина №3П Южно-Аксютинского месторождения не законсервирована, не соответствует действительности, поскольку данная скважина, как указывает заявитель, была пробурена в 2002-2003гг. прежним собственником и оказалась не продуктивной, то есть оказалась за контуром нефтеносности.

В скважине №3П нет нефтеносных пластов, интервалы, соответствующие нефтеносным пластам на месторождении, в ней водоносны, в связи с чем она даже не была пробурена до проектной глубины, также в нее не спущена эксплуатационная колонна. Статус скважины – объект незавершенного строительства. Фактически скважина №3П законсервирована еще в 2003г. прежним недропользователем, который владел лицензией на право пользования недрами Южно-Аксютинского месторождения нефти, после того как подтвердились данные о ее непродуктивности по нефти. В скважине установлены цементные мосты с целью охраны недр в интервалах 1642-1712м, 1155-1208м. Мосты испытаны на прочность, результаты испытания положительные. Ствол скважины заполнен до устья глинистым буровым раствором.

Все проведенные мероприятия и работы свидетельствуют о фактической консервации скважины №3П.

В актах Росприроднадзора, из которых налоговый орган взял данные о статусе скважины №3П, напрямую указано о том, что работы по консервации выполнены в полном объеме, но не оформлена документация на консервацию данной скважины (по причине отсутствия по объективным причинам согласования проведенных работ с собственником скважины – ООО «Асекеево»).

Данный факт установлен Росприроднадзором по Оренбургской области и нашел отражение в акте проверки от 18.03.2014. Состояние данной скважины отражено в документе «Индивидуальный проект на консервацию скважины №3П Южно-Аксютинского нефтяного месторождения Оренбургской области».

Таким образом, довод Управления о добыче нефти в проверяемый период из скважины №3П является предположительным и документально не подтвержден.

Доказательств использования данной скважины для добычи нефти и возможность добычи нефти из данной скважины Управлением суду не представлено.

Относительно произведенного Управлением расчета количества нефти, которая могла быть добыта Обществом в 2014-2015гг., суд обоснованно указал на его некорректность ввиду того, что вся доказательная база налогового органа в основном опирается на график рабочего времени, отработанного сотрудниками АО «Южно-Аксютино», непосредственно работающими на участке добычи нефти Южно-Аксютинского месторождения, в соответствии с табелями учета рабочего времени и должностными инструкциями.

На основании штатного расписания, должностных инструкций работников, табелей учета рабочего времени налоговым органом сделан ошибочный вывод о непрерывности технологического процесса добычи нефти (без выходных и праздничных дней), то есть о непрерывной работе оборудования скважин.

При этом у Общества имеется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (№ВП-02-003031(Д), которые расположены в пределах участка недр Южно-Аксютинского месторождения: площадка дожимной насосной станции, фонд скважин, система промысловых трубопроводов Южно-Аксютинского месторождения, на котором Общество осуществляет деятельность по добыче нефти, и зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А02-54762 от 23.12.2013), всем опасным производственным объектам присвоен класс опасности III.

В соответствии с Правилами безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 №515, вне зависимости от того, в периодическом или постоянном режиме работают нефтедобывающие скважины, требуется постоянное техническое обслуживание нефтепромыслового оборудования, технических устройств, которое включает в себя осмотры, ревизии, ремонт, очистки, периодические испытания, контроль и другие виды работ.

Таким образом, производственный персонал, непосредственно работающий на участке добычи нефти Южно-Аксютинского месторождения (работа организована вахтовым методом), ведет постоянное обслуживание инженерных коммуникаций и объектов, в том числе внутрипромысловых нефтепроводов, скважин в соответствии с законодательством РФ по промышленной безопасности, а также законодательством в сфере охраны окружающей среды и природопользования и др.

Ввиду того, что работа организована вахтовым методом, на основании штатного расписания, должностных инструкций работников, табелей учета рабочего времени, а также на основании сведений о технических параметрах действующего насосного оборудования скв№413 и №415 Южно-Аксютинского месторождения нефти нельзя сделать вывод о непрерывности технологического процесса добычи нефти (без выходных и праздничных дней), то есть о непрерывной работе оборудования скважин.

Постоянное наличие работников (сменного персонала) на объекте не свидетельствует о непрерывном режиме работы скважин и, следовательно, в соответствии с этим нельзя произвести расчет количества нефти, которая могла быть добыта Обществом в 2014-2015гг.

В оспариваемом решения Управлением в качестве подтверждения обоснованности своей позиции относительно самостоятельной добычи Обществом вышеуказанного количества нефти приведен документ «Добыча по месяцам в 2015-2016гг.». В данном случае налоговый орган ссылается на информацию, предоставленную ФСБ России и отраженную в справке по результатам ОРМ «СИТКС».

Между тем, суд правомерно указал на необоснованность данных доводов, как основанных на анализе лишь части информации, содержащейся в указанной справке, который не свидетельствует о добыче спорной нефти именно из скважин АО «Южно-Аксютино» собственными силами, не подтверждается материалами дела и основан только на предположениях Управления.

Кроме того, указанный довод противоречит выводам об объеме нефтедобычи Общества в 2014-2015гг., сделанным Росприроднадзором по Оренбургской области и отраженным в актах проверки от 18.03.2014 и от 13.05.2015, в которых также изложены причины, препятствующие Обществу добывать большее количество нефти.

Представленный налоговым органом расчет количества добытой заявителем нефти, которая могла быть добыта Обществом исходя из дебита двух действующих добывающих скважин, а также исходя из графика рабочего времени, отработанного сотрудниками АО «Южно-Аксютино», занятыми на работе скважин в соответствии с табелями учета рабочего времени и должностными инструкциями, а также сведений о технических параметрах действующего насосного оборудования скважин №413 и №415, документально не подтвержден.

При этом из материалов дела следует, что Общество добывает нефть в значительно меньших объемах, чем указывает налоговый орган.

Так, в акте проверки от 18.03.2014 Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, подтверждая фактический объем добычи нефти в 1,8 тыс. тонн в год, в качестве основных причин столь низкой добычи называет периодичность эксплуатации добывающих скважин и проблему вывода скважин на непрерывный режим эксплуатации из-за несовершенства установки первичной подготовки нефти и воды, что в первую очередь обусловлено организационными вопросами, а именно: невозможностью подготовки качественной нефти при более высоких объемах добычи из-за неполной комплектации оборудования на сборном пункте и отсутствии нефтепровода.

Также в данном акте приведен пример того, что в 2013г. скважина №413 эксплуатировалась 43 дня, а скважина №415 – 26 дней.

Кроме того, в 2014г. Общество разработало и утвердило новый проектный документ «Дополнение к технологической схеме разработки Южно-Аксютинского нефтяного месторождения» (ежегодная добыча нефти 1,8 тыс. тонн), согласно которому и велась разработка данного месторождения, что подтверждается Актом проверки от 13.05.2015.

Таким образом, в оспариваемом решении Управление не опровергло основной довод Общества о невозможности самостоятельной добычи из данного месторождения в проверяемый период вменяемого количества нефти по техническим и технологическим причинам.

Более того, налоговый орган исключает расходы Общества, понесенные на приобретение нефти в объеме, превышающем возможности АО «Южно-Аксютино» по самостоятельной добыче из нефтеносного участка (31073 тонны), и игнорирует не только доводы налогоплательщика, но и выводы Росприроднадзора по Оренбургской области о невозможности самостоятельной добычи на Южно-Аксютинском месторождении в объеме большем, чем указанные в проекте на разработку месторождения (1,8 тыс. тонн в год) по техническим и технологическим причинам, не обладая при этом специальными знаниями в области нефтедобычи.

Согласно материалам дела заявитель поставлял в систему магистральных трубопроводов АО «Транснефть» не только нефть, добытую на своем лицензионном участке недр, но и нефть, приобретенную у сторонних компаний, что также свидетельствует о необоснованном вменении налоговым органом АО «Южно-Аксютино» НДПИ.

Кроме того, также является документально неподтвержденным вменнное Управлением получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами в виде неправомерного занижения налога на прибыль.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок, о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае Управление не доказало совокупность таких обстоятельств, поскольку не опровергло реальность хозяйственных отношений; не доказало, что представленные заявителем документы являются недостоверными; не доказало, что заявитель вне всяких сомнений мог и должен был знать о тех пороках (нарушениях) деятельности рассмотренных контрагентов, о которых указывает налоговый орган; а также не доказало, что заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В нарушение презумпции добросовестности налогоплательщика Управление, не доказав самостоятельную добычу нефти проверяемым налогоплательщиком в исследуемый период и не оспаривая последующую ее реализацию, не установило, кем (если не ООО «Строй Контракт», ООО «Асекеевонефтепродукт», ООО «Гермес», ООО «Макси Холдинг») поставка данного вида топлива произведена.

Все утверждения по рассмотренным нарушениям построены налоговым органом на совокупности формальных данных.

При этом факт оплаты спорными контрагентами НДС в бюджет самостоятельно (создание источника возмещения налога в бюджете) налоговым органом не оспорен. Все сделки с налогоплательщиком включены контрагентами в книгу продаж и учтены при расчете НДС.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловлен фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, однако один лишь данный факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вся отчетность (книги покупок и книги продаж за проверяемый период) представлялись налогоплательщиком и его контрагентами в ответ на требования налогового органа, а так же в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, что отражено в п.1.7 (п.9) акта налоговой проверки №11-25/2 от 01.02.2017.

При этом достоверность налоговой отчетности, представленной спорными контрагентами, не опровергается лишь доводами Управления о незначительности итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных ООО «Гермес», ООО «Асекеевонефтепродукт», ООО «МаксиХолдинг», ООО «Строй Контракт» налоговых вычетов.

Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств спорными контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налога контрагентами в период хозяйственных операций с заявителем.

При этом факт уплаты налогоплательщиком налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком.

Соответствующих решений (п.3 ст.108 НК РФ) налоговым органом не представлено.

Что касается приведенного в оспариваемом решении анализа налоговых деклараций Общества, осуществленного с помощью информационного ресурса «Дерево связей» АСК НДС-2 АИС Налог Пром за периоды 2015г. (на основании которого налоговый орган считает установленным, что суммы налогов, предъявленные к вычету АО «Южно-Аксютино» в отношении ООО «Асекеевонефтепродукт» и ООО «Гермес» не были исчислены и уплачены в бюджет по цепочке контрагентов на уровне контрагентов 4-5 звеньев, что говорит об отсутствии источника для возмещения, которым воспользовался налогоплательщик, так как, по мнению налогового органа, контрагенты всех звеньев были подконтрольны налогоплательщику), то налоговый орган не заявляет об отсутствии источника для возмещения по цепочке таких контрагентов налогоплательщика как ООО «МаксиХолдинг» и ООО «Строй Контракт», не приводит доказательств якобы отсутствия источника возмещения НДС по всем спорным контрагентам в 2014г., не анализирует изменение состава контрагентов 4-5 звена по контрагентам налогоплательщика ООО «Гермес» и ООО «Асекеевонефтепродукт» в 2015г. (претензии заявлены) по сравнению с 2014г. (претензий по контрагентам соответствующего звена нет), не приводит достаточных доказательств того, что Общество знало или должно было знать о существовании указанных контрагентов 4-5 звеньев и об их недобросовестности.

Доводы Управления о том, что контрагенты всех звеньев (учитывая оплату налогоплательщиком за поставки и закупки данного сырья спорными контрагентами, что видно из анализа расчетных счетов) были подконтрольны налогоплательщику, основаны лишь на предположениях налогового органа.

Реальность исполнения всех договоров налоговым органом не оспорена, подтверждена первичными документами, все участники сделок являются организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеют государственную регистрацию, самостоятельно платят установленные налоги.

Хозяйственные операции со спорными контрагентами, осуществлялись в рамках заключенных АО «Южно-Аксютино» контрактов с ПАО «Транснефть», и привлечение указанных поставщиков было экономически выгодным и целесообразным, имело деловую цель.

Таким образом, расходы заявлены налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, имеющей деловую цель.

Вывод налогового органа об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС является предположительным.

Относительно довода Управления об отсутствии, как у спорных контрагентов, так и у контрагентов 2-го звена, численности сотрудников, необходимой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе поставки нефти, следует отметить, что налоговым органам не предоставлено полномочий по оценке достаточности или недостаточности трудовых и иных ресурсов для выполнения тех или иных работ и поставки товаров. Принятие решения относительно потребности в каких-либо ресурсах, необходимых для деятельности организации, является исключительной компетенцией собственников и руководства таких организаций.

При этом налоговый орган не опроверг активную хозяйственную деятельность спорных контрагентов (расчеты с разными лицами); наличие не только приходных, но и расходных банковских операций; невысокую рентабельность хозяйственной деятельности (это объясняет небольшой размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС); реальность спорных хозяйственных операций (оплата спорного товара, поступила на счета именно этого лица, для реализации этого товара, работы, услуги этим лицом были совершены необходимые закупки); типичность спорных хозяйственных операций для контрагента (есть другие аналогичные сделки с другими лицами).

Подписание первичных бухгалтерских документов со стороны спорных контрагентов их директорами подтверждается и налоговым органом не оспаривается.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о возможных нарушениях контрагентов 2-го и последующих звеньев налоговым органом не представлено.

Ссылаясь на уплату спорными поставщиками (или их контрагентами) налогов в минимальных размерах, Управление не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации должны были оплачивать налоги в большем размере.

Также налоговый орган не приводит доказательств того, что Общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении НДС или нарушал нормы налогового законодательства.

При совершении сделок со спорными контрагентами налогоплательщик, напротив, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, истребовав при заключении договора, учредительные и другие документы, образцы продукции для анализа качества. Все сделки оплачивались после их надлежащего исполнения контрагентом. Денежные средства налогоплательщика за поставленный товар переводились и зачислялись на расчетные счета спорных контрагентов в банке. Для открытия счета поставщик представлял в обслуживающий банк соответствующий пакет документов.

Общество осуществляло хозяйственные операции с контрагентами в целях осуществления своей непосредственной уставной деятельности, облагаемой НДС, в общеустановленном порядке.

Реальность исполнения всех договоров налоговым органом не оспаривается, подтверждена первичными документами, все участники сделок являются организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеют государственную регистрацию, самостоятельно платят установленные налоги.

Доказательств участия АО «Южно-Аксютино» в схемах ухода от налогообложения, либо в возможном обналичивании денежных средств, поступающих на расчетный счет спорных контрагентов, налоговым органом не представлено. Вычеты НДС заявлены Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, имеющей деловую цель.

Представленная Управлением схема хозяйственных связей заявителя с покупателями и поставщиками не является достоверной, поскольку не в полном объеме отражает хозяйственные связи как проверяемого налогоплательщика, так и его контрагентов.

Управлением не оспорена реальность поставок заявителю нефти спорными контрагентами, в частности, налоговым органом не оспаривается получение в проверяемый период дохода от всей закупленной и произведенной нефти.

Напротив, в ходе проверки установлено, что закупленная заявителем у спорных контрагентов нефть оприходована в учете и реализована, то есть нефть в объеме, превышающем самостоятельно добытую заявителем, в 2014-2015гг. фактически закупалась последним и была реализована.

При этом налоговым органом не доказано отсутствие экономической целесообразности исследуемых хозяйственных операций и не опровергнуто наличие разумной деловой цели сотрудничества.

Исчерпывающих доказательств создания заявителем схемы получения налоговой выгоды с использованием спорных контрагентов налоговым органом не представлено.

В отношении доводов налогового органа по поводу печатей и документов, изъятых 28.03.2018 при проведении обследования офисных помещений, расположенных по адресу: <...> указанных в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.03.2018, заявитель отмечает, что находящиеся там организации переехали в данное помещение незадолго до обследования, то есть в 2018г., на что указывают все допрошенные сотрудники.

При этом все показания получены в 2018г. и отражают события данного периода, что препятствует их использованию для установления обстоятельств, происходивших в 2014-2015гг.

При принятии решения судом также принято во внимание постановление следователя по ОВД следственного отдела по городу Дмитров Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 04.03.2022 (которым прекращено уголовное дело №12102460023000091, возбужденное 09.11.2021 и уголовное преследование в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.199 УК РФ), согласно которому на Южно-Аксютинском месторождении расположены три скважины: №№413, 415 и 3П. При этом протоколом заседания приволжской нефтяной секции ЦКР Роснедр по УВС от 30.11.2017 №1450 зафиксирована фактическая добыча нефти АО «Южно-Аксютино» в 2014г. – 1,8 тысяч тонн, что соответствует проектной добыче, в 2015г. – 1,8 тысяч тонн, то есть превысила проектную на 12,5%, что обусловлено более высоким дебитом жидкости и меньшим процентом обводненности по сравнению с запроектированными показателями.

Также в указанном постановлении приведены ссылки на протоколы допросов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые, в частности, пояснили, что добыча нефти осуществлялась из скважин №№413 (добыча составляет 140-145 тонн в месяц), 415 (добыча нефти составляет 5-6 тонн в месяц), добыча из скважины №3П не производится, поскольку она законсервирована; работы по изменению конструкции скважин №№413, 415 не производились.

Кроме того, согласно данному постановлению в ходе расследования установлено, что заявителем в период времени с 01.01.2014 по 31.12.2015 приобреталась нефть (углеводородное сырье) у ООО «МаксиХолдинг», ООО «Гермес», ООО «Асекеевонефтепродукт», ООО «Строй Контракт». При этом следственными органами в ходе расследования не установлено, что в сделках с ООО «МаксиХолдинг», ООО «Гермес», ООО «Асекеевонефтепродукт» имеются обстоятельства об искажении фактов хозяйственной жизни, предусмотренные п.1 ст.54.1 УК РФ.

Необходимо отметить, что Общество привлекалось к административной ответственности за недостаточную добычу нефти из Южно-Аксютинского месторождения (протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 №02-184/2014 по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, постановление Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 26.03.2014 №02-185/2013, предписание от 18.03.2014 № ПН/Э-39-1, выданное Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области в отношении заявителя).

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения Общества относительно возможности добычи из недр Южно-Аксютинского месторождения более 1800 тонн нефти в год, допросы свидетелей и специалиста по данному вопросу, сведения, представленные АО «ЕСиК» (единая энергоснабжающая компания), и протокол осмотра места происшествия от 08.12.2021, составленный следователем по ОВД следственного отдела города Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области в отношении скважин №№ 413, 415, 3П.

Доводы налогового органа о сходстве физико-химических показателей добытой и приобретенной нефти однозначно не свидетельствуют о том, что данная нефть была получена заявителем.

При этом данное обстоятельство объясняется тем, что вся нефть покупалась в одном регионе, поэтому показатели являются схожими.

Кроме того, процент добытой Южно-Аксютинской нефти составляет около 10% от сданной нефти на узел учета, поэтому из-за незначительности сданной вышеуказанной нефти скачков в показателях нефти не выявлено.

Таким образом, изложенное подтверждает позицию заявителя и свидетельствует об отсутствии возможности добычи им нефти в тех объемах, на которые ссылается налоговый орган.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов Общества налоговым органом не представлено.

Ссылки Управления на теоретическую возможность добычи нефти в указанных объемах соответствующими доказательствами не подтверждены.

Так, налоговый орган не представил доказательств возможности добычи нефти в проверяемый период в большем, чем заявлено Обществом, количестве без увеличения потребления электроэнергии, без увеличения количества оборудования и резервуаров, в то время как заявитель представил доказательства уменьшения потребления электроэнергии, доказательства невозможности добычи нефти в большем размере в связи с технологическим процессом и без допуска техногенной катастрофы.

Количество поставленной Обществом в поверяемый период нефти Управлением не оспаривается, однако недоказанность добычи нефти Обществом самостоятельно, а также невозможность ее добычи во вмененном количестве, исходя из представленных в материалы дела доказательств, опровергает выводы налогового органа о неприобретении заявителем нефти у спорных контрагентов.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, основаны на расчетах и предположениях без учета фактических обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства, у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе относительно проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки и превышения Управлением сроков вынесения оспариваемого решения, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-234355/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.