Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы»

на решение от 02 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 22 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал СК»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» (далее – казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал СК» (далее – ООО «Профессионал СК», ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 2014/ТР-015 (ТиНАО) от 10.06.2014 в размере 1 972 960 руб., а также об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты: пятна плесени на стенах здания; деформацию и обрушение металлической облицовки парапета с лицевой стороны здания по адресу: п. Московский, пос. Институт Полиомиелита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований казенного учреждения отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02 августа 2016 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом, в качестве заказчика и ответчиком, в качестве подрядчика заключен контракт №2014/ТР-015 (ТиНАО) 10.06.2014, на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году, 2014/ТР-015 (ТиПАО) на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы на объекте ГБОУ СОШ № 2065 по адресу: п. Московский, пос. Институт Полиомиелита, подрядчиком завершены и заказчиком приняты по акту о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от 31.12.2014.

Однако в пределах гарантийного срока на объекте были обнаружены недостатки в работе (дефекты), в подтверждение чего составлены акты о недостатках (дефектах) от 26.05.2015, от 16.10.2015.

Уклонение подрядчика от устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, явилось основанием обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды указали следующее.

Согласно пункту 7.10 контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в пункте 7.4. контракта.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), к подрядчику применяется штраф в размере 0,5% цены контракта.

Таким образом, как указали суды первой и апелляционной инстанций, в пункте 7.10 контракта указано на применение к подрядчику штрафа за неисполнение в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, но не указан размер соответствующего штрафа; в части определения размера штрафа пункт 7.10 контракта отсылает к пункту 7.4. контракта. Однако пункт 7.4 контракта не только не предусматривает штраф за просрочку исполнения гарантийного обязательства, но прямо исключает применение штрафа за просрочку гарантийного обязательства.

Оценив условия контракта с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в пунктах 7.3 и 7.4 контракта сформулированы различные условия относительно штрафа за просрочку выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при противоречащих друг другу условиях следует применять то из них, которое менее ухудшает положение той стороны, к которой за обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока предусмотрено применение меры ответственности.

Данный вывод судов согласуется с общим принципом гражданского права, в силу которого условие об ответственности, чтобы ее применение было возможным, должно быть ясно и четко выражено, не допускать неясностей в толковании, в том числе определенными должны быть обстоятельства, описывающие объективную сторону состава, влекущего ответственность.

Кроме того, как установили суды, недостатки в работе были устранены подрядчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке работы по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 08.02.2016.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу № А40-234358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Л.А. Тутубалина

А.А. Малюшин