Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПБ СТРОЙ» (ОГРН 1105012004063; ИНН 5012062875, адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 3, строение 1, помещение I ком. № 33, 33А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитен» (ОГРН 1027739087012; ИНН 7728247278, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9 стр. 1б) о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПБ Строй» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитен» о взыскании задолженности по договору №КОМ-СМР-Р-001 от 16 июня 2017года в размере 3.143.592,10 руб., а также пени в сумме 314.359,21 руб.

В свою очередь, ООО «Комитен» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ВПБ Строй» о признании договора подряда №КОМ-СМР-Р-001 от 16 июня 2017 г., заключенного между ними, незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года в первоначальном иске было отказано, а встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т.2.,л.д.10-13).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2,.л.д.44-48).

В кассационной жалобе ООО «ВПБ СТРОЙ» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.309,432,702 ГК РФ, ст.ст.7-9,65 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из исковых заявлений, 16 июня 2017 года между ООО «ВПБ Строй» и ООО «Комитен» был заключен договор подряда за №КОМ-СМР-Р-001, по условиям которого ООО «ВПБ Строй» обязалось своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами на объекте: «общей площадью 5603,18 кв. м. в здании бизнес центра «Корпус кнопа» Loft квартала «Даниловская мануфактура», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, дом №9 стр. 1Б, выполнить работы, перечень которых указывался в приложении №2 (п. 1.1 договора), поэтапно, исполнение которых подтверждалось актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 3.4 договора). По окончании выполнения всех работ истцом стороны обязались оформить итоговый акт, подписание которого подтверждало надлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению всех работ (п. 3.5 договора). Стоимость работ была определена на основании ведомости договорной цены (приложение №1) (п. 2.1 договора) и составила 8.000.000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1.220.338,98 руб. Порядок оплаты работ и взаиморасчетов в рамках договора подряда предусматривал оплату аванса в размере 10% от цены договора, который производился в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора подряда (п. 6.1 договора). Оплата выполненных работ, а также иные выплаты, производятся подрядчиком только на основании оформленного субподрядчиком счета на оплату, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого счета и при условии соблюдения п. 6.2 договора (п. 6.3 договора). В счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.1 договора, подрядчик, по утверждению истца, произвел субподрядчику оплату аванса в размере 10% от цены договора в размере 800.000 рублей. По окончании этапа работ в адрес подрядчика были направлены следующие документы: 17 июля 2017 года: сопроводительное письмо за исх. №217 об отправке документов с приложением документов по закрытию работ за отчетный период июнь - июль 2017 года; сопроводительное письмо за исх. №218 об отправке документов с приложением документов по закрытию работ за отчетный период июль 2017 года; сопроводительное письмо за исх. №220 с приложением документов об отправке исполнительной документации по актам выполненных работ №1 от 10.07.2017 г. и №2 от 17.07.2017 года; 31 августа 2017 года: сопроводительное письмо за исх. №311 с приложением документов об отправке документов по закрытию работ за отчетный период июнь - июль 2017 года, полученное ответчиком 31 августа 2017 года за вход. №61.

В счет исполнения обязательств в рамках заключенного договора подрядчик произвел выплату в размере 4.056.407,91 руб. равномерными платежами: 01 сентября 2017 года - сумме 3.556.969,71 руб., 19 октября 2017 года - в размере 49.438,20 руб., 26 октября 2017 года - в виде 350.000 рублей, 08 ноября 2017 года - в размере 100.000 руб., при этом общая сумма оплаченных работ составила 4.856.407,91 руб. По окончании всего объема выполненных работ в адрес подрядчика было направлено сопроводительное письмо за исх. № 216 от 29 марта 2018 года(отправлено было 30.03.2018 г. с описью вложения и приложением документов) об отправке документов по закрытию работ за отчетный период август 2017 года - январь 2018 года, однако оно было возвращено обратно отправителю 5 июня 2018 за истечением срока хранения. 11 апреля 2018 года в адрес подрядчика было направлено письмо - извещение за № 249 от 10 апреля 2018 года (с описью вложения), в котором сообщалось о завершении в полном объеме работ за отчетный период август 2017г. - январь 2018 г., с просьбой принять результат работ, прибыв 17 апреля 2018 года в 10-00 на объект: «офисные помещения в здании бизнес центра «Корпус кнопа» Loft квартала «Даниловская мануфактура», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, дом N 9 стр. 1Б, для оформления и подписания актов о приемке выполненных работ, но оно вновь было выслано обратно отправителю 15 мая 2018 за истечением срока хранения, при этом подрядчик на приемку результата работ не явился, и акт со стороны подрядчика не подписывался. Согласно акту о приемке работ от 10.01.2018 года, за период с 01.08.2017 года по 10.01.2018 года стоимость выполненных работ составила 3.553.787,87 руб. С учетом оплаченной суммы в размере 4.856.407,91 руб. сумма задолженности по договору подряда, по мнению субподрядчика, составляет 3.143.592,10 руб. При этом в исковом требовании субподрядчик указывает, что обязательства его перед подрядчиком по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, были выполнены в полном объеме, а подрядчик свои обязательства по оплате работ до настоящего времени не исполнил. В соответствии с п. 9.2.1 договора, за нарушение сроков оплаты работ подрядчик выплачивает пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 10% от суммы просроченного платежа. В силу п. 6.3 договора, оплата выполненных работ, а также иные выплаты, производятся подрядчиком только на основании оформленного истцом счета на оплату, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого счета и при условии соблюдения п. 6.2 договора (п. 6.3 договора). Субподрядчик указывает, что направленные в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ и прочие документы, неполученные адресатом и возвратившиеся отправителю за истечением срока хранения, считаются доставленными до адресата, а также подписанными в порядке п.4ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора, принятыми подрядчиком без замечаний и подлежащими оплате. Кроме того, истец также ссылается на то, что в связи с нарушением сроков по оплате выполненной работы с подрядчика подлежат взысканию пени из расчета 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки (п. 9.2.1 договора) в размере 314.359,21 руб. Таким образом, поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика 22.08.2018 г., была им оставлена без удовлетворения, то данные обстоятельства и послужили основанием для обращения его с исковым заявлением в суд.

Во встречном же иске ООО «Комитен» указывал на незаключенность спорного договора подряда, утверждая о том, что проект к договору(приложение №2), в котором субподрядчик обязывался выполнить соответствующий перечень работ, так ему и не был передан, а поскольку в отсутствие проекта не было возможности осуществить расчет стоимости работ и, таким образом, между сторонами не были согласованы ведомость договорной цены, равно как и предмет договора, то последний и является якобы незаключенным со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Рассмотрев указанные иски, суд в обжалуемых решении и постановлении отказал в первоначальном иске в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела, а встречный иск был удовлетворен, в связи с чем спорный по делу договор был признан незаключенным. Кроме того, суд в обжалуемых актах расценил действия субподрядной организации как недобросовестные, ибо они были якобы «направлены по сути на необоснованное завладение денежными средствами подрядчика».

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными судебными актами по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из ст. 432 ГК РФ вытекает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом применительно к договору подряда существенными условиями, в частности, в силу ст.740 ГК РФ, являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, смета (ведомость договорной цены). Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Причем, в силу ст.431ГК РФ, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и утверждая в обоснование такого решения на тот факт, что спорные работы истцом не выполнялись, а договор между ними за №КОМ-СМР-Р от 16.06.2017 г. является незаключенным, суд, вместе с тем, по неизвестным причинам оставил без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности с учетом имеющихся в деле иных доказательств могут, по мнению коллегии, иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, указывая в решении и постановлении о том, что спорный договор является незаключенным по тем, в частности, основаниям, что истцом не был представлен Проект(приложение №2) к договору, в котором должен быть указан перечень работ, которые тот обязывался выполнить по договору, суд в решении и постановлении оставил без какого-либо внимания и юридической оценки утверждения ООО «ВПБ СТРОЙ» в той части, что как возможно, по его мнению, в силу норм действующего закона признать договор незаключенным, если в счет исполнения обязательств в рамках именно заключенного между сторонами по делу договора подрядчик(ООО «Комитен») несколькими платежами произвел еще ранее(в период сентябрь-ноябрь 2017 г.) оплату заявителю жалобы(ООО»ВПБ СТРОЙ») за выполненные работы 4.056.407,91 руб., а всего сумма оплаченных работ составила 4.856.407,91 руб. Помимо этого, указывая в обжалуемых актах о том, что письма №216 от 29.03.2018г. и №249 от 10.04.2018 г. вместе с приложениями документов по закрытию работ в рамках договора за отчетный период август 2017 г. - январь 2018 г. истцом почему-то были направлены не организации, а техническому директору ООО «Комитен» Ширяеву А.А., полномочия которого ограничивались срочной доверенностью, срок ее действия был якобы до 21.06.2017 г., что, по мнению суда в обжалуемых актах, подразумевает отсутствие полномочий у данного лица на прием исполнительной документации от истца по делу, являющегося субподрядчиком, суд оставил без надлежащей юридической оценки тот факт, что данные письма были, согласно сайта Почты России, были направлены истцом именно по адресу ответчика. Кроме того, гр. Ширяев А.А. является не только техническим директором ООО «Комитен», но и лицом, подписавшим спорный договор, причем, суд, сославшись на истечение доверенности у данного лица, не обратил внимание на то обстоятельство, что текст этой доверенности в материалах дела почему-то отсутствует со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями(т.1,л.д.58-65).

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и надлежащей юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, поскольку ответчик утверждает о том, что истец не имеет никакого отношения к выполнению спорных работ, а последний указывает на то, что эти работы были выполнены именно им, и объект сдан в эксплуатацию, то суду при новом рассмотрении следует выяснить вопрос в той части, а кем же в таком случае данные работы были выполнены фактически, кому они были оплачены ответчиком реально и какие документы явились правовым основанием для такой оплаты.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-234360/2018 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Д.И.Дзюба

Г.А.Карпова