Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 22.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Швейный мир» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 11.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-234367/2021

по заявлению федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Швейный мир»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 30.07.2021 по делу № 17/06/106-820/2021.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Швейный мир» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в службу поступила жалоба общества на действия учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку костюма зимнего темно-синего цвета: номер извещения в ЕИС 0362100026221000193 (далее – аукцион).

Решением службы от 30.07.2021 по делу № 17/06/106-820/2021 жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выраженное в размещении в документации об аукционе ненадлежащей информации о наименовании и описании объекта закупки и об условиях контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе; в действиях аукционной комиссии установлено нарушение требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, выраженное в принятии решения о признании второй части заявки ООО «Фантом», а также участников с номерами заявок «56», «96», «115», «205», не соответствующими требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

В связи с этим служба выдала предписание от 30.07.2021 по делу № 17/06/106-820/2021, которым указала отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя); привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись со службой, учреждение оспорило данные решение и предписание в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемое решение и предписание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действия заказчика, разместившего в документации об аукционе ненадлежащую информацию о наименовании и описании объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом, отклоняя доводы учреждения о том, что товар, предложенный обществом, не соответствует требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе, суды указали, что при подаче заявки в первой части учреждение дало согласие на поставку товара, соответствующего требованиям документации об аукционе, а также указало, что «Костюм зимний темно-синего цвета для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России» соответствует требованиям ТУ 8572-304-08836809-2020 изв.1 (приложение № 2 к проекту государственного контракта), «Костюм зимний темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание Полиции, тип А» соответствует требованиям ТУ 8572-286-08836809-2020 изв.1.2 (приложение № 3 к проекту государственного контракта) и представило во второй части заявки на участие в аукционе выписки из Реестра российской промышленной продукции с реестровой записью № 56\10\2021, внесенную на основании заключения Минпромторга России от 24.03.2021 № 22607/08 и № 4949\105\2020, внесенную на основании заключения Минпромторга России от 15.03.2021 № 19103/08.

Дополнительно суды учли, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2021 № 0362100026221000193-1 аукционная комиссия заказчика допустила общество к участию в аукционе, признав первую часть заявки соответствующей требованиям документации об аукционе.

Вопреки мнению учреждения, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении с учетом таких обстоятельств положений статей 8, 14, 42, 64, 66, 69, 99 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 5, 6, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства». . Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвыот 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-234367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова