Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Технология вентиляции» (ООО «ПП «Техвент»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ПП «Техвент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПП «Техвент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в виде выплаченных лизинговых платежей за период с 23.07.2021 по 28.10.2021 в размере 302 919 руб.; убытков в виде лизинговых платежей в размере 3 091 руб. за каждый день просрочки за период с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по урегулированию страхового случая; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-234391/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» об оставлении искового заявления безрассмотрения.

По делу № А40-234391/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ПП «Техвент», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Согласие» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между страхователем – ООО ПП «Техвент» и страховщиком – ООО «СК «Согласие 11.12.2020 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» был заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт «Каско-лизинг» серии 0079210 № 202616466/20-ТЮЛ; далее договор страхования), согласно условиям которого, выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства (ТС), а также по риску «ГЭП является общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ООО «БМВ Лизинг»); в остальных случаях, кроме рисков «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» - ООО «ПП «Техвент»; срок действия полиса: с 11.12.2020 по 10.12.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ПП «Техвент» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 09.06.2021 обратилось кстраховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страховогослучая; в связи с тем, что страховщиком в адрес страхователя не направлялось каких-либосведений об урегулировании страхового случая; 02.09.2021 ООО «ПП «Техвент» обратилось спретензией о возмещении убытков, причиненных бездействием ООО «СК «Согласие», а именно – овозмещении лизинговых платежей, уплачиваемых ООО «ПП «Техвент» по договору лизинга транспортного средства (индивидуальные условиях) № 10061/2020/LC/016218 от 09.12.2020.

При этом ООО «СК «Согласие» в суд первой инстанции представил отзыв (с учетом дополнения) на исковое заявление, указав, что 08.09.2021 после представления транспортного средства на станцию технического обслуживания было установлено, что размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, в связи с чем, применяется особый порядок выплаты страхового возмещения (на условиях конструктивной гибели); выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели ТС является ООО «БМВ Лизинг»; 24.11.2021 истец - ООО «ПП «Техвент» направил распорядительное письмо выгодоприобретателя – ООО «БМВ Лизинг», в котором лизингодатель указал на вариант выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки передаются страховщику; поскольку страхователь уклонялся от заключения соглашения о передаче годных остатков страховщику, последний произвел выплату страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.8 Правил страхования (без передачи годных остатков), что подтверждается платежным поручением № 482839 от 07.12.2021; впоследствии 09.12.2021 между ООО «СК «Согласие», ООО «БМВ Лизинг» и ООО «ПП «Техвент» было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 142889/21, в соответствии с условиями которого, оставшуюся часть страхового возмещения страховщик выплачивает в течение 45 рабочих дней с момента передачи ему годных остатков транспортного средства. В настоящий момент годные остатки транспортного средства не переданы. Из вышеизложенного следует, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по варианту выплаты страхового возмещения при оставлении годных остатков у страхователя в установленный Правилами страхования срок, в то же время обязательств по выплате в размере страховой суммы на дату наступления события у страховщика не возникало в виду непередачи годных остатков последнему, таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и установленные сроки, что указывает на отсутствие нарушение прав истца и на необоснованность исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования (с учетом Правил страхования транспортных средств и Условий страхования по страховому продукту «Каско-лизинг», являющихся неотъемлемой частью договора), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ООО «СК «Согласие» ответственности в виде возмещения истцу - ООО «ПП «Техвент» убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ПП «Техвент» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПП «Техвент», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ПП «Техвент» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу № А40-234391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Технология вентиляции» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова