Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-234521/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

отиностранного лица Rovio Entertainment Corporation – ФИО2 (по доверенности от 01.04.2021), ФИО3 (по доверенности от 17.08.2020);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 12.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 1052685, № 1086866, № 1152679, № 1153107, № 1152685.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в суд в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о возмещении за счет компании 70 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с компании в пользу предпринимателя взыскано 70 000 рублей возмещения судебных издержек.

Не согласившись с указанными судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом судов о доказанности требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих требования ответчика, в том числе договора от 10.12.2020 № ЮУС-105 и акта приемки оказанных услуг от 01.08.2021.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды не оценили его доводы о несоответствии размера, заявленных к взысканию расходов, критериям разумности и соразмерности, в частности, обращает внимание на то, что размер судебных расходов превышает цену иска, а также на незначительность затраченного представителем ответчика времени на составление двух процессуальных документов.

В судебном заседании представитель компании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Вместе с тем после обозрения судом в ходе судебного заседания в Картотеке арбитражных дел материалов электронного дела
№ А40-234521/2020, в частности, заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами согласно перечню приложений, поступивших в суд первой инстанции 04.10.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», представители заявителя кассационной жалобы сняли соответствующий довод с рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 в обоснование понесенных им судебных расходов в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020 № ЮУС-105, заключенный между ним и ФИО4, акт приемки оказанных услуг от 01.08.2021, отчет об оказанных услугах, справку по операции Сбербанк-онлайн.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), исходил из доказанности фактов оказания представителем ответчика юридических услуг по настоящему делу и их оплаты ответчиком, взаимосвязи с рассматриваемым делом, принял во внимание характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из обжалуемого определения усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек ФИО1 судом первой инстанции были применены приведенные критерии и учтены изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил заявленные компанией доводы о чрезмерности судебных расходов и мотивировано отклонил их. Соответствующие выводы суда первой инстанции и доводы компании были предметом оценки в суде апелляционной инстанции и также получили надлежащую оценку (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несоответствие обстоятельства дела довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, как указывалось выше, было установлено в результате осмотра приложенных к заявлению ответчика документов в материалах электронного дела.

При этом суд обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100) материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

Согласно пункту 3.3.6 Инструкции № 100 изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

В силу пункта 3.3.9 Инструкции № 100 ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

С учетом названных положений Инструкции № 100 соответствующие документы, содержащиеся в материалах электронного дела, исследуются судом независимо от того, распечатаны ли они на бумажном носителе или нет.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-234521/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation – без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2022 № 314. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова