Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональному контрольно-ревизионному управлению Федерального казначейства (далее - межрегиональное управление) с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 и 12 представления Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 23.08.2021 № 93-1213/37 (далее - представление), согласно которому межрегиональное управление требует в срок до 10.12.2021 устранить нарушения, указанные в пунктах 2-5, 12 представления, атакже принять меры по устранению их причин и условий, принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, указанных в пунктах 1, 6-11 представления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 и 12 представления Межрегионального контрольно - ревизионного управления Федерального казначейства от 23.08.2021 № 93-12-13/37. Суд обязал Межрегиональное контрольно - ревизионное управление Федерального казначейства в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ФГУП «Росморпорт» в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, межрегиональное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель межрегионального управления просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУП «Росморпорт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Представитель ООО «Телеком-Монтаж-Юг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Представитель Росморречфлота возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в соответствии с приказом Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 05.03.2021 № 102п «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном унитарном предприятии «Росморпорт», на основании пункта 104 Плана контрольных мероприятий Управления в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного руководителем Управления Л.В. Мудровой 28.12.2020, в период с 15.03.2021 по 21.07.2021 в отношении ФГУП «Росморпорт» проведена плановая выездная проверка осуществления расходования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по обеспечению безопасности мореплавания и транспортной безопасности федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года».

По результатам проведения плановой выездной проверки межрегиональным управлением составлен акт плановой выездной проверки от 21.07.2021 (далее - Акт проверки) и предприятию выдано представление от 23.08.2021 № 93-12-13/37 об устранении нарушений, из которого следует, что межрегиональное управление выявило в деятельности заявителя ряд нарушений бюджетного законодательства.

Не согласившись с указанным представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 указанной статьи (пункт 1).

Органам государственной власти предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования (пункт 4).

Соглашения о передаче полномочий являются основанием для открытия органам, указанным в абзаце первом пункта 4 статьи 79 БК РФ, в органах Федерального казначейства (финансовых органах субъектов Российской Федерации и финансовых органах муниципальных образований) лицевых счетов получателя бюджетных средств по переданным полномочиям для учета операций по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13 (в редакции от 17.03.2016) (далее - Правила № 13) установлено, что организации, которым федеральные органы государственной власти, осуществляющие функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, передали полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, осуществляют расходы, связанные с бюджетными инвестициями, в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил № 13 (в редакции от 17.03.2016) в целях осуществления бюджетных инвестиций в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 указанных Правил федеральными органами государственной власти (государственными органами) заключаются с организациями соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица указанных органов (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объекта).

Из смысла приведенных положений правовых актов следует, что заключение соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов является формой бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности.

Подпунктом «а» пункта 2.2.2 Соглашения № СГ-9 закреплена обязанность ФГУП «Росморпорт» выполнять часть полномочий (функций) государственного заказчика, переданных ему Росморречфлотом, в том числе, осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд по строительству, реконструкции объектов, согласно Данным об объектах капитального строительства, и их финансирование за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 2.2.15 Соглашения № СГ-9 закреплена обязанность заявителя осуществлять функции застройщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нести ответственность за нецелевое и неэффективное использование выделенных им средств федерального бюджета, а также на несвоевременное представление отчетности о выполненных работах (услугах) и затратах.

На основании пункта 2.2.17 Соглашения № СГ-9 установлена обязанность ФГУП «Росморпорт» осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, выделенных на государственные (капитальные) вложения.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ, внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Государственные (муниципальные) унитарные предприятия являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе:

- контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

- контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

- контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 указанной статьи), в том числе, в отношении:

- определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги;

- соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

В соответствии со статьей 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком:

нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета;

- нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Признавая недействительным пункт 1 представления Межрегионального контрольно - ревизионного управления Федерального казначейства от 23.08.2021 № 93-12-13/37 суды исходили из того, что отсутствует бюджетное нарушение в виде неэффективного расходования средств федерального бюджета на общую сумму 52 040 068,63 рубля, в том числе по оснащению объектов морского транспорта инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: в акватории морского порта Севастополь — на сумму 41 063 852,68 рубля, в акватории морского порта Керчь - на сумму 10 976 215,95 рубля, в связи с нарушением статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта а) пункта 2.2.2 Соглашения от 10.02.2014 № СГ-9 «О передаче Застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов» (далее - Соглашение № СГ-9), ссылаясь при этом на недоказанность контрольно-ревизионным управлением в рамках исполнения государственных контрактов от 18.08.2016 № 619/ДО-16, от 09.08.2016 № 621/ДО-16 приобретения ФГУП «Росморпорт» оборудования по завышенной цене и невыполнения части пуско-наладочных работ с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам А40-288101/19-3-1969, А40-168528/2019, А40-193780/2019, № А40-166625/2019.

Между тем, по делу А40-288101/19-3-1969 рассматривался иск ФГУП «РОСМОРПОРТ» о взыскании с ООО «ТЕЛЕКОММОНТАЖ-ЮГ» суммы неустойки в размере 1 318 845 руб. 57 коп., а также встречный иск о взыскании с ФГУП "РОСМОРПОРТ" пени по состоянию на 31.01.2020г. в размере 1 671 535 руб. 51 коп., штрафа в размере 2 076 502 руб. 11 коп., в данном случае вопрос о соотношении объема выполненных работ с предметом заключенного контракта № 621/ДО-16 судом не исследовался.

По делу А40-168528/2019 иск заявлен о взыскании с ФГУП "РОСМОРПОРТ" в пользу ООО "ТМЮ" задолженности в размере 7 435 149 руб. 11 коп., пени по состоянию на 19.09.2019 в размере 580 971 руб. 89 коп. и штрафа в размере 1 212 648 руб. 88 коп. по государственному контракту № 619/ДО-16 от 18.08.2016г.

По делу А40-193780/2019 иск заявлен АО «Волгаспецремстрой» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании задолженности по контракту от 18.08.2016 №623/ДО-16 в размере 18 626 305 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 063 406 руб. 85 коп., а также рассмотрен встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору от 18.08.2016 №623/ДО-16 в размере 8 117 820 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 551 руб. 64 коп.

По делу № А40-166625/2019 АО «Волгаспецремстрой» иск заявлен к ФГУП «Росморпорт» о взыскании 10 837 299 руб. задолженности по государственному контракту от 09.08.2016 № 622/ДО-16, 625 854,02 руб. неустойки.

Выводы о соотношении объема выполненных работ с предметом заключенных контрактов в полном объеме судами не исследовались. Из указанных судебных актов следует, что с предприятия на основании вступивших в законную силу судебных актов взыскана разница между твердой ценой контракта в размере 242 529 776,05 руб., включая НДС - 18% - 36 996 067, 53 руб. (п. 8.1 контракта) и фактически оплаченными по контракту работами и оборудованию.

С учетом содержания данных судебных актов суды по настоящему спору признали, что у предприятия возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ по контрактам, в пределах их твердой цены, в том числе и по контракту № 619/ДО-16, № 621/ДО-16 в связи с приемкой построенного объекта Приемочной комиссией, его вводом в эксплуатацию и использованию в соответствии с назначением.

Вместе с тем, в данном случае, суды указали, что перераспределение денежных средств, предусмотренных сметной документацией при установлении начальной (максимальной) цены контракта, при условии того, что такое изменение не повлекло увеличение общей цены контракта, не является нарушением бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Данный вывод судов является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, применимой к отношениям сторон) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

С учетом того, что управлением установлено изменение условий контракта в размере более чем на 10% от цены контракта, данный вывод судами по настоящему спору не опровергнут, то принятие фактически исполненных работ по контракту в пределах твердой цены соответствующих контрактов не опровергает неэффективное расходование средств федерального бюджета предприятием в результате изменения сметной стоимости оборудования, принятого по контрактам в пределах твёрдой цены соответствующих контрактов.

Признавая недействительным пункт 3 представления Межрегионального контрольно - ревизионного управления Федерального казначейства от 23.08.2021 № 93- 12-13/37 суды исходили из того, что отсутствует неправомерное использование средств федерального бюджета в части принятия и оплаты по товарной накладной от 05.12.2016 № 47 фактически неустановленного оборудования: «Устройство антенное 1,2 м 10,0-11,7 ГГц, 40,4 дБ, А120У00108АВ», стоимостью 144 196,00 рублей, в связи с чем не имеется нарушений абзаца 8 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта а) пункта 2.2.2 Соглашения № СГ-9 в рамках исполнения государственного контракта от 09.08.2016 № 621/ДО-16 ФГУП «Росморпорт».

Суды указали, что изменение оборудования по контракту произведено ввиду его несоответствия по техническим характеристикам условиям использования радиочастот или радиочастотных каналов, при этом, в дальнейшем произведена замена оборудования на другое, технологические функции которого не влияют на работу объекта, в отношении которого был заключен государственный контракт, а разница в стоимости оборудования позднее возвращена в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Судами не учтено, что в пункте 3 представления учреждению вменено неправомерное использование средств федерального бюджета, поскольку, как установлено судами, по товарной накладной принято и оплачено оборудование, которое не было установлено, при этом, как установлено в решении суда (9 абзац стр. 12 решения), денежные средства перечислены в бюджет после подписания 07.09.2021 предприятием и ООО «ТМЮ» акта обследования, т.е. после направления предприятию оспариваемого представления.

Таким образом, выводы судов о несоответствии требованиям законодательства п. 3 предписания являются ошибочными.

Признавая недействительным пункт 4 представления Межрегионального контрольно - ревизионного управления Федерального казначейства от 23.08.2021 № 93- 12-13/37 суды исходили из того, что отсутствует неправомерное использование средств федерального бюджета в части принятия и оплаты фактически невыполненных работ по монтажу оборудования на общую сумму 18 440,04 рубля, в том числе: - работ по установке устройства объектового оконечного Антей AS006B на сумму 1 106,55 рубля, принятых по акту формы КС-2 от 16.11.2018 № 86; - работ по установке антенны GPS/GLONASS в составе автоматической идентификационной системы (далее - АИС) на сумму 17 333,49 рубля, принятых по акту формы КС-2 от 22.07.2019 № 94.

Суды указали, что в целях тестирования указанное оборудование демонтировано силами предприятия и перемещено на склад в качестве оперативного запаса запасных частей. При этом сам факт отсутствия указанного оборудования на месте его установки в соответствии с положениями проектной документации по государственным контрактам судебными актами не опровергается.

Суды указали, что заявителем и ООО «ТМЮ» 07.09.2021 произведено обследование объекта и составлен акт, в соответствии с которым оборудование и антенна GPS/GLONASS установлены на объекте ПН-4.

Вместе с тем, судами не принято во внимание то, что акт 07.09.2021 составлен после направления представления, таким образом, это может быть квалифицировано как совершение предприятием действий, направленных на устранение допущенного нарушения, выявленного в ходе контрольного мероприятия, что не является основанием для исключения выявленного контрольно-ревизионным управлением нарушения из оспариваемого представления, принятого ранее 07.09.2021.

Таким образом, вывод судов о недействительности п. 4 представления является ошибочным.

Признавая недействительным пункт 6 представления Межрегионального контрольно - ревизионного управления Федерального казначейства от 23.08.2021 № 93- 12-13/37 суды исходили из того, что так как нарушение бюджетного законодательства ФГУП «Росморпорт» при принятии и оплате оборудования и работ по его монтажу (демонтажу) на общую сумму 14 842 746,64 рубля без достижения результата, предусмотренного условиями государственного контракта от 09.08.2016 № 621/ДО-16, устранено, то с учетом положений пункта 5 статьи 270.2 БК РФ, его не следовало включать в представление.

Пунктом 5 статьи 270.2 БК РФ закреплено, что в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Вывод об устранении нарушения судами сделан на том основании, что устройство объектовое оконечное Антей AS006B и антенна GPS/GLONASS, принятые заявителем, были смонтированы и установлены Генподрядчиком в соответствии с проектной документацией, в дальнейшем демонтированы силами заявителя и переданы на склад в качестве запасных частей, в период проведения проверки возвращены на штатные места в соответствии с проектной документацией.

Суды также указали, что заявителем в целях достижения наилучшего результата выполнения задач федеральной целевой программы проведена корректировка проектной документации, вследствие чего радиорелейный канал передачи данных заменен на волоконно-оптический. Демонтированное оборудование перемещено на склад в качестве ЗИП. В связи с этим после принятия технических решений заявитель не имел правовых оснований для возврата принятого и установленного согласно проекту оборудования, в том числе, двух блок-контейнеров ПБК «КЭС» Север-4.5.

При этом суды исходили из достаточности наличия документации, подтверждающей факт приобретения оборудования на сумму 2 610 860,66 рубля и 11 954 194,52 рубля.

Одним из оснований принятия п. 6 оспариваемого представления было то, что указанное оборудование не установлено в проектное положение и не используется, что не оспаривалось при рассмотрении спора. ФГУП «Росморпорт» указал, что демонтированное оборудование перемещено на склад в качестве ЗИП.

Однако в соответствии с подпунктом 2.2 статьи 2 государственного контракта от 09.08.2016 № 621/ДО-16 работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, действующими нормами СНиП и стандартами, проектной документацией, техническим заданием, расчетом цены контракта и графиком выполнения работ.

Как следует из оспариваемого представления, в ходе контрольных обмеров и визуального осмотра, проведенных членами проверочной группы, выявлено, что оборудование на общую сумму 14 842 746,64 руб. не установлено в проектное положение и не используется в соответствии с условиями государственного контракта от 09.08.2016 № 621/ДО-16, при этом данное оборудование не приобреталось в составе ЗИП.

Таким образом, вывод судов об отсутствии нарушений, указанных в пункте 6 представления является ошибочным.

Признавая недействительным пункт 7 представления Межрегионального контрольно - ревизионного управления Федерального казначейства от 23.08.2021 № 93- 12-13/37 суды исходили из того, что отсутствует неэффективное использование средств федерального бюджета ФГУП «Росморпорт» в связи с оплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20% при наличии возможности оплаты НДС по ставке 18% в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790.

Суды руководствовались частью 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта.

Суды указали, что между заявителем и ООО «ТМЮ» были заключены дополнительные соглашения к контрактам от 09.08.2016 №621/ДО-16, от 18.09.2018 № 712-ДО об изменении ставки налога на добавленную стоимость, работы приняты заявителем в 2019 году, в связи с чем НДС обоснованно оплачен в размере 20%.

Суды также указали, что поскольку возможность увеличения ставки НДС по соглашению сторон по государственному контракту прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации, а превышение цены указанных контрактов не произошло, заявителем не допущено неэффективное использование средств федерального бюджета.

Однако, судами обеих инстанций не принято во внимание, что в качестве нарушенных положений в 7 пункте представления указаны не положения Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и налогового законодательства Российской Федерации, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность эффективно использовать полученные из федерального бюджета средства.

Как следует из оспариваемого пункта, нарушение заключается в том, что ФГУП «Росморпорт» неэффективно использовало средства федерального бюджета, то есть у него была возможность избежать оплаты НДС по ставке 20%, однако заявитель ее не использовал, а не в том, что были заключены дополнительные соглашения к контактам и увеличена ставка НДС.

Пунктами 87.2, 83.1 раздела III приложения № 4 Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, расход средств федерального бюджета на выплату НДС в размере 20% в 2018 году не предусматривался, увеличение ставки НДС с 18% до 20% произошло в 2019 году.

Как следует из п. 7 оспариваемого представления, неоплата выполненных работ в 2018 году привела к тому, что в 2019 году дополнительно на оплату НДС по ставке 20% вместо 18% ФГУП «Росморпорт» были потрачены средства федерального бюджета, сумма рассчитана как разница между суммой НДС в размере 18% и в размере 20% и составляет 239 439,38 руб.

При этом заинтересованное лицо при принятии данного пункта исходило из того, что в случае надлежащего исполнения контрактов и своевременной оплаты работ у заявителя не возникла бы необходимость оплачивать НДС по ставке 20% вместо 18%.

В связи с тем, что невозможность исполнения контрактов и своевременной оплаты работ установлена судами, вывод судов о недействительности п. 7 оспариваемого представления является ошибочным.

Признавая недействительным пункт 8 представления Межрегионального контрольно - ревизионного управления Федерального казначейства от 23.08.2021 № 93- 12-13/37 суды исходили из того, что перемещение оборудования производилось в целях бесперебойного функционирования всего комплекса ИТСОТБ в портах Крыма и Севастополя. Замены и перемещения оборудования произведены после завершения работ по оснащению морских портов ИТСОТБ, без причинения ущерба работоспособности ИТСОТБ, в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя в соответствии с Уставом.

Судами сделан вывод о соответствии указанной деятельности Уставу заявителя, при этом в материалах дела Устав ФГУП «Росморпорт» отсутствует.

Судами также не принято во внимание, что в ходе выездной проверки по результатам анализа использования принятых и оплаченных объектов в целях, несоответствующих целям предоставления средств из федерального бюджета, установлено введение в эксплуатацию инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ), приобретенных в составе ЗИП, на объектах акватории морских портов полуострова Крым, не предусмотренных условиями государственных контрактов, в рамках которых они приобретались.

При таких обстоятельствах выводы судов о недействительности пункта 8 оспариваемого представления являются ошибочными.

Признавая недействительными пункты 9 и 10 представления Межрегионального контрольно - ревизионного управления Федерального казначейства от 23.08.2021 № 93- 12-13/37 суды исходили из того, что обоснованность начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) подтверждена положительными экспертными заключениями аккредитованной экспертной организацией ООО «АкадемЭкспертиза» и ООО «Смета Дело», в которых указано о достоверном определении сметной стоимости объектного строительства по проектной документации, и что наличие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, выданного экспертной организацией, свидетельствует о соблюдении заявителем требований Закона о контрактной системе при определении НМЦК и отсутствии в его действиях бюджетного правонарушения, что подтверждается судебной практикой.

Однако, судом не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511, согласно которой определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Закона о контрактной системе, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

На основании пункта 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, при составлении локальных сметных расчетов (смет) используются расценки из соответствующих сборников, при этом в каждой позиции локального сметного расчета (сметы) указывается шифр нормы, состоящий из номера сборника (два знака), номера раздела (два знака), порядкового номера таблицы в данном разделе (три знака) и порядкового номера нормы в данной таблице (один - два знака).

Судами не принято во внимание, что в ходе контрольного мероприятия была проведена проверка достоверности определения сметной стоимости объектов, в результате которой установлены факты дублирования затрат на материалы и работы, предусмотренные соответствующими сборниками, а также факт отнесения прочих затрат к затратам на пуско-наладочные работы и факт применения к пусконал ад очным работам неверного индекса перевода в текущие цены.

Суды также указали, что перерасход средств федерального бюджета при исполнении контрактов не допущен.

Однако, данный факт в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как квалифицирующим признаком не является.

Допущенное заявителем нарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области регулирования в сфере закупок, создает предпосылки для дезорганизации функционирования контрактной системы и препятствует достижению целей и задач государства, тем самым наносит вред общественным отношениям.

Допущенное нарушение не связано с наступлением негативных последствий, в частности, с фактом перерасхода средств федерального бюджета, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения.

В связи с изложенным выводы судов о недействительности пунктов 10 и 11 предписания являются ошибочными.

Признавая недействительным пункт 12 представления Межрегионального контрольно - ревизионного управления Федерального казначейства от 23.08.2021 № 93- 12-13/37 суды исходили из того, что не было допущено нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 162, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, однако в судебных актах указанные положения правовых актов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проанализированы.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций руководствовались пунктами 34 и 35 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Доходы», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 27.02.2018 № 32н, в соответствии с которыми доходы от штрафов, пеней, неустоек, возмещения ущерба признаются в бухгалтерском учете на дату возникновения требования к плательщику штрафов, пеней, неустоек, возмещения ущерба, в частности при вступлении в силу вынесенного постановления (решения) по делу об административном правонарушении, определения о наложении судебного штрафа, при предъявлении плательщику документа, устанавливающего право требования по уплате предусмотренных контрактом (договором, соглашением) неустоек (штрафов, пеней).

Суды указали, что если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у кредитора не возникает оснований для включения их в доходы кредитора.

Однако, согласно пункту 2 приказа Министерства финансов Российской Федерации 27.02.2018 № 32н федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Доходы» применяется при ведении бюджетного учета, бухгалтерского учета государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений с 1 января 2019 года, составлении бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений начиная с отчетности 2019 года.

Вместе с тем, заявителю в качестве нарушения вменяется неотражение в бюджетном учете в 2018 году суммы дебиторской задолженности.

Таким образом, судами обеих инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно - положения приказа Минфина России от 27.02.2018 № 32н применены к правоотношениям, на которые их действие не распространяется.

С учетом того, что оспариваемый пункт 12 представления соответствует требованиям законодательства, выводы судов о его недействительности являются ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения (пункт 5 статьи 270.2 БК РФ).

То есть в представление не включается нарушение, выявленное самим объектом контроля и устраненное им.

Следовательно, в случае устранения объектом контроля нарушения, выявленного органом внутреннего государственного финансового контроля (в рассматриваемом случае - Управлением) в ходе проведения контрольного мероприятия, до вынесения представления, устраненное нарушение подлежит отражению в представлении, при этом относительно такого нарушения в представление включается требование об устранении его причин и условий.

Однако, как следует из судебных актов и материалов дела, в данном случае часть оспариваемых нарушений устранена предприятием после принятия представления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки выводам судов оспариваемое представление принято Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в отсутствие нарушений бюджетного законодательства и законных прав Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт».

В связи с тем, что судами все обстоятельства по делу установлены, однако им дана неверная правовая оценка, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предприятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-234528/2021 отменить в части признания недействительными пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 и 12 представления Межрегионального контрольно - ревизионного управления Федерального казначейства от 23.08.2021 № 93-12-13/37.

В указанной части в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-234528/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова