Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Фреш Маркет»

на решение от 03 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Фреш Маркет»

к ООО «Медовый Дом»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фреш Маркет» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Медовый Дом» (ответчик) о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6.6. Договора поставки в размере 133 239 рублей 45 копеек, расходов истца на экспертизу, в соответствие с п. 6.13 Договора в размере 146 081 рублей, компенсации стоимости товара, снятого с реализации и подлежащего дальнейшей утилизации на сумму 231 090,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных ООО «Фреш Маркет» требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города от 03 марта 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фреш Маркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Фреш Маркет» (далее - Покупатель) и ООО «Медовый Дом» (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 03.06.2016 года N 2016-06-352 (далее - Договор).

По условиям договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

С 05 декабря 2021 по 13 февраля 2022 года в адрес Покупателя Поставщиком были отгружены поставки.

Истцом 19.01.2022 года была получена жалоба от Покупателя, в отношении Товара, ранее поставленного Ответчиком.

ООО «Фреш Маркет» обратилось в экспертное учреждение для проведения испытаний поставленной продукции, по результатам которых выявлены несоответствия физико-химических показателей Товара, а именно: по м. д. сахарозы, м. д. фруктозы и глюкозы суммарно (экспертизы N 030293-22 от 02.03.2022 и N 03.0294-22 от 02.03.2022).

Партии товара, в которых были найдены несоответствия по результатам лабораторных испытаний, сняты с реализации и утилизированы.

Поставщику 27 мая 2022 года была направлена информация о выявленных недостатках посредством электронной почты, а также предложено забрать остатки товара.

Согласно п 6.13 Договора Поставщик оплачивает или в последующем компенсирует расходы Покупателя на проведение экспертизы в случаях, когда ее проведение вызвано необходимостью проверки документально подтвержденных сведений о ненадлежащем качестве товара, полученных Покупателем от потребителей, государственных органов, общественных объединений по защите прав потребителей; выявленных при приемке товаров, а также во всех иных случаях, когда заключением экспертизы подтверждается ненадлежащее качество товара, возникшее до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поставщик обязуется оплатить стоимость экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета и предоставления Покупателем необходимых подтверждающих документов (жалоба потребителя, протокол или постановление государственного органа об административном правонарушении, судебный акт, акт проверки общественной организацией, акт о выявленных недостатках, составленный Покупателем и т.д.).

Стоимость партии товара составляет 888 263 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 6.6. Договора Поставщик обязан оплатить штраф - 15% от стоимости всех партий, в которых были выявлены несоответствия.

Посчитав, что ответчик нарушил условия Договора поставки, заключенного между сторонами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 503 ГК РФ Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Как верно установлено судом первой инстанции, протоколами испытаний N 030293-22 от 02.03.2022, N 030294 от 03.02.2022, представленными истцом в материалы дела, выявлено несоответствие представленного результата по показателю фруктоза: массовая доля фруктозы зафиксировано в результате испытаний: протокол N 030293-22 от 02.03.2022 - 10,473%, N 030294 от 03.02.2022 - 9,68% в то время как диапазон измерений по данному методу в области аккредитации RA.RU.21A343, и требованиях ГОСТ 32167-2013 «Метод определения сахаров» включает предел от 30 до 43% - выдача результата вне диапазона измерений нелегитимна, следовательно, данная лаборатория не проводила валидацию и верификацию по данному методу, соответственно протоколы не могут быть действительными.

Протоколы исследования N 1659/22 от 26.04.2022 г., N 1660/22 от 26.04.2022 г., выданы Федеральным государственным автономным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности», аттестат аккредитации RA.RU.21ПЩ98, ссылка на действующую область аккредитации расположена в открытом доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации: Карточка аккредитованного лица (fsa.gov.ru).

Между тем, в области аккредитации указанного научно-исследовательского института отсутствует информация о допуске к проведению исследований меда натурального цветочного фасованного по ГОСТ 32167-2013 «Мед. Метод определения сахаров» по показателю глюкоза фруктоза суммарно.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что протоколы исследования N 1659/22 от 26.04.2022 г., N 1660/22 от 26.04.2022 г. не могут быть приняты как свидетельствующие о несоответствии продукции, так как выпущены без подтверждения в установленном порядке компетентности и возможности Федеральным государственным автономным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности», проводить данное исследование.

Протоколы испытаний N 031772-22, 031773-22, 031774-22, 031775-22 от 13.05.2022 г. выданы Государственным региональным центром стандартизации метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», аттестат аккредитации RA.RU.21A343, ссылка на действующую область аккредитации расположена в открытом доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации: Карточка аккредитованного лица (fsa.gov.ru). Между тем, в области аккредитации вышеуказанного центра стандартизации метрологии и испытаний отсутствует информация о допуске к проведению исследований меда натурального цветочного фасованного по ГОСТ 32167-2013 «Мед. Метод определения сахаров» по показателю глюкоза фруктоза суммарно.

Таким образом, протоколы исследования N 031772-22, 031773-22, 031774-22, 031775-22 от 13.05.2022 являются ненадлежащими доказательствами по делу, учитывая, что они выпущены без подтверждения в установленном порядке компетентности и возможности Государственным региональным центром стандартизации метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», проводить данное исследование.

В соответствии с п. 118 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - «Положение»), отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

В вышеуказанных случаях отбор проб не был задокументирован, пробы не были обезличены и упакованы в сейф-пакеты. Также отсутствует информация о соблюдении правил и температуры хранения проб при транспортировке и передаче в лабораторию. Помимо вышеуказанного, необходимо обратить внимание на то, что отобранные образцы не были опломбированы, не имели контрэтикеток, что не позволило обеспечить сохранность проб и достоверно установить принадлежность содержимого банок к меду, произведенному ООО «Медовый Дом».

Кроме того, мед натуральный цветочный фасованный выпускается ООО «Медовый Дом» по ГОСТ 19792-2017. В соответствии с п. 6.8 ГОСТ 19792-2017 при неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному показателю проводят повторные испытания на удвоенном количестве выборок, взятом от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию. В рассматриваемом случае двойной выборки не производилось.

Отбор проб пищевого продукта должен осуществляться с применением норм и правил, зафиксированных в гост на определенный продукт.

В доказательство объективности проведения двойной выборки для подтверждения качества продукции, в СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» указано в п. 2.28: «При получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию».

При этом порядок проведения контрольных процедур со стороны покупателя не должен противоречить требованиям указанных нормативных актов, несоответствие качества продукции должно быть подтверждено в законодательно установленном порядке.

Основываясь на п. 118 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, ООО «Медовый Дом» провело отбор проб совместно с государственным инспектором Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб. В результате испытаний, проведенных ФГБУ Центральная научно-методическая лаборатория, подведомственным Россельхознадзору, установлено надлежащее качество спорной продукции: мед натуральный цветочный фасованный ТМ «Светлый дар» горный, дата изготовления 05.12.2021 г., и мед натуральный цветочный фасованный ТМ «Светлый дар» горный, дата изготовления 05.12.2021 г., что подтверждается протоколами испытаний N 5310МВ-22 от 02.06.2022 г. и N 5311МВ-22 от 02.06.2022 г.

При этом, как верно установлено судами, приложенные к иску счета-фактуры не подтверждают поставку истцу спорной продукции с претензионными датами производства, и отсутствуют документы, подтверждающие снятие товара с реализации и его утилизацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-234546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская