Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу №А40-234668/2018, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН <***>) к Межрегиональному профсоюзу работников общественного транспорта (ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 № 99-13-10/13;

от ответчика: Столетний И.В. по доверенности от 01.10.2018; ФИО2 –

Председатель профсоюза, решение от 18.08.2016.

У С Т А Н О В И Л :

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному профсоюзу работников общественного транспорта о защите деловой репутации, в котором просит суд:

- Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП «Мосгортранс» сведения, распространенные в форме утверждения о фактах в публикации Межрегионального Профсоюза Работников Общественного Транспорта в сети «Интернет» по адресу:

http://mprot.ru/blog/allnews/actions/sobr-v-mosgortrans/, имеющее название «СОБР в Мосгортранс», а именно: «поводом для проведения спец операции послужили многочисленные жалобы на коррупцию в филиале»; «это не последняя спец операция по задержанию возможных воров и взяточников, работающих на предприятии»; «неоднократно поступали жалобы, что должностные лица в прямом смысле вымогают деньги за предоставление работы, смены, техники».

- Обязать Межрегиональный Профсоюз Работников Общественного Транспорта удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ГУП «Мосгортранс» сведения, распространенные в форме утверждения о фактах в публикации Межрегионального Профсоюза Работников Общественного Транспорта в сети «Интернет» по адресу: http://mprot.ru/blog/allnews/actions/sobr-vmosgortrans/, имеющее название «СОБР в Мосгортранс», а именно: «поводом для проведения спец операции послужили многочисленные жалобы на коррупцию в филиале»; «это не последняя спец операция по задержанию возможных воров и взяточников, работающих на предприятии»; «неоднократно поступали жалобы, что должностные лица в прямом смысле вымогают деньги за предоставление работы, смены, техники».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 года на сайте (http://mprot.ru/blog/allnews/actions/sobrv- mosgortrans/), принадлежащем Межрегиональному Профсоюзу Работников Общественного Транспорта (далее - Ответчик), было опубликовано сообщение, имеющее название «СОБР в Мосгортранс» (далее - Статья).

В указанном сообщении были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ГУП «Мосгортранс» (далее - Истец, Предприятие), а именно в Статье указывается: «поводом для проведения спец операции послужили многочисленные жалобы на коррупцию в филиале»; «это не последняя спец операция по задержанию возможных воров и взяточников, работающих на предприятии»; «неоднократно поступали жалобы, что должностные лица в прямом смысле вымогают деньги за предоставление работы, смены, техники».

В настоящем случае порочащие деловую репутацию Истца сведения были распространены путем их размещения на сайте mprot.ru в Статье по адресу: http://mprot.ru/blog/allnews/actions/sobr-vmosgortrans/.

Факт распространения сведений подтверждается тем, что опубликованная Статья размещена на информационном ресурсе http://mprot.ru (Интернет-ресурс «Межрегиональный Профсоюз Работников Общественного Транспорта») доступна на всей территории Российской Федерации и находится в открытом доступе на сайте Интернет. Возможность посещения сайта имеется у неограниченного круга лиц. Кроме того, неограниченный круг лиц имеет возможность ретранслировать сведения об Истце, скачивая, а также размещая на своих персональных страницах в социальных сетях новостной контент.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик факт распространения спорной информации, а также фактическое администрирование указанного сайта не оспаривал.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что исковое требование о признании сведений, содержащихся в спорной статьи недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, в также обязании удалить указанные сведения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел исковое заявление с нарушением подведомственности спора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В данном случае, учитывая существо и предмет спора, суд установил, что представление претензии требованиями п.5 ст.4 АПК РФ не предусмотрено и не соответствует существу претензионного порядка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 с. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, из существа спора следует, что истцом оспариваются распространенные сведения в отношении ведения последним предпринимательской деятельности, что прямо указывает на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В своей жалобе Ответчик указывает, что в решении не отражены доказательства, на основании которых суд приходит к выводу о несоответствии действительности сведений информационного сообщения, а также подтверждающие порочащий характер сведений.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик же обязан доказать соответствие действительности распространенных им сведений. Иными словами, добропорядочность юридического лица презюмируется, пока ответчиком не доказано обратное.

В свою очередь в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств соответствия действительности содержащихся в статье сведений.

Относительно порочащего характера сведений, необходимо отметить следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении преступления, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Сведения, содержащиеся в опубликованном ответчиком сообщении, по содержанию являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом законодательства Российской Федерации, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

В целом смысловая направленность публикации сводится к утверждению о нарушении истцом законодательства о противодействии коррупции, а также о недобросовестности при осуществлении публично-правовых функций, выражающихся в коррупции и взяточничестве.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-234668/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Т.В. Захарова

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.