Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Даймонд Фудз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Главная сцена» о взыскании неустойки в размере 1 013 222 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 25.06.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6-1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А40-234716/2020 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.11.2019 между ООО «Даймонд Фудз» (исполнитель) и ООО «Главная сцена» (заказчик) заключен договор № 154 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать для гостей заказчика услуги по организации ресторанного обслуживания на мероприятиях в период срока действия договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Соглашением от 31.07.2020 стороны расторгли договор № 154 от 01.11.2019, зафиксировали сумму задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные по договору № 154 от 01.11.2019 услуги на дату подписания настоящего соглашения в сумме 4 457 663 руб.10 коп., установили график погашения задолженности заказчика перед исполнителем: в срок до 01.10.2020 -221 415 руб.86 коп., в срок до 01.11.2020 -500 000 руб., в срок до 01.12.2020 – 500 000 руб., в срок до 31.12.2020 - 3 236 247 руб.24 коп., подтвердили отсутствие каких-либо взаимных претензий в отношении исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком графика погашения задолженности, установленного соглашением от 31.07.2020 о расторжении договора № 154 от 01.11.2019, наличие оснований для взыскания неустойки на основании условий пункта 5.7 договора в сумме
1 013 222 руб.23 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что соглашением о расторжении договора стороны согласовали график погашения задолженности и условие об отсутствии каких-либо взаимных претензий в отношении исполнения обязательств по договору, при этом ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю неустойки за каждый день просрочки совершения платежа до даты расторжения договора оказания услуг стороны не исключили, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу№ А40-234716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

В.В. Кобылянский

В.В. Петрова