Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спецавтовлад» (далее - Общество, заявитель, ООО«САВ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным требования, выставленное 25.01.2022 в 14:43 о внесении изменений в ДТ №100091/210122/3007923.

Решением суда от 19.05.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО «САВ» считает неправомерным требование ЦАТ от 25.01.2022 в 14:43 время Московское (21:43 время г. Владивосток) о внесении изменений в ДТ № 100091/210122/3007923, необоснованно выставленное в порядке п.2 ст.112 ТК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 ООО «СпецАвтовлад» на таможенный пост Центр электронного декларирования Центральной акцизной таможни подана декларация на товар № 100091/210122/3007923 (далее - ДТ), в которой был заявлен товар - б/у легковой автомобиль Toyota RUSH 15.11.2016 г.в. Товар, помещался под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ78), созданную на участке резидента свободного порта Владивосток ООО «СпецАвтоВлад», по адресу: Россия, <...>.

ЦАТ 21.01.2022 выставила требования о внесении изменений в ДТ № 100091/210122/3007923, с установлением срока необходимости внесения изменений до 21.01.2022 до 12:00 время Московское на внесение изменений, в части добавления в 44 графу ДТ сведений о предыдущей декларации на товар (первое).

В тот же день декларантом была сформирована корректировка декларации на товар и повторно направлена в таможенный орган информация, которая изначально была указана в ДТ.

21.01.2022 ЦАТ выставила второе требования о внесении изменений в ДТ № 100091/210122/3007923, с установлением срока необходимости внесения изменений до 21.01.2022 до 14:00 время Московское в части добавления в 44 графу ДТ фотографий товара.

Декларантом 21.01.2022 сформирована корректировка декларации на товар и повторно направлена в таможенный орган информация, которая изначально была указана в ДТ.

22.01.2022 декларант получил уведомление о необходимости проведения фактического таможенного контроля в виде осмотра товара.

24.01.2022 проведен таможенный осмотр транспортного средства, в ходе проведения фактического таможенного контроля нарушений не установлено.

Таможенный орган 24.01.2022 выставил третье требования о внесении изменений в ДТ № 100091/210122/3007923 для предоставления документов и изменения сведений в графах ДТ.

25.01.2022 декларантом была сформирована корректировка декларации на товар, составлены подробные пояснения о ситуации, которая складывается по рассматриваемой ДТ, которые были направлены в ЦАТ.

25.01.2022 выставлено четвертое требования о внесении изменений в ДТ № 100091/210122/3007923, с установлением срока необходимости внесения изменений до 25.01.2022 до 17:00 время Московское .

25.01.2022 декларантом была сформирована корректировка декларации на товар, составлены подробные и повторно направлены в ЦАТ.

27.01.2022 ответчик отказал в выпуске товара, задекларированного в ДТ № 100091/210122/3007923 со ссылкой на несоблюдение условий помещения товара под таможенную процедуру.

Заявитель указывает, что бездействием ЦАТ в период с 21.01.2022 18:22 (время г. Владивосток) по 22.01.2022 13:11 (время г. Владивосток), с 24.01.2022 19:03 (время г. Владивосток) по 28.01.2022 2:06 (время г. Владивосток), выразившемся в непринятии решения о выпуске (отказе в выпуске) товаров, задекларированных в ДТ № 100091/210122/3007923, не согласны, считает, что ЦАТ в нарушении положений п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС неправомерно продлевал сроки выпуска товаров, путем выставления необоснованных требований о внесении изменений в ДТ.

Учитывая изложенное, ООО «САВ» считает неправомерным требование ЦАТ от 25.01.2022 в 14:43 время Московское (21:43 время г. Владивосток) о внесении изменений в ДТ № 100091/210122/3007923 (четвертое).

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 5 ст. 202 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны являются, в том числе: размещение и нахождение товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории СЭЗ в течение срока функционирования СЭЗ или срока применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории СЭЗ либо до утраты лицом статуса резидента (участника, субъекта) СЭЗ, с учетом пункта 4 статьи 205 ТК ЕАЭС; использование товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории СЭЗ в соответствии с: соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой) либо целями, установленными законодательством государства-члена в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ЕАЭС; договором об оказании услуг, заключенным между лицом, не являющимся резидентом (участником, субъектом) портовой СЭЗ или логистической СЭЗ, и резидентом (участником, субъектом) портовой СЭЗ или логистической СЭЗ, если товары помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ для оказания таких услуг.

Таким образом, для выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой «Свободная таможенная зона» необходимо, что бы использование товара на территории свободной экономической зоны осуществлялось в соответствии с соглашением об осуществлении на территории СЭЗ.

Вместе с тем, декларантом не представлены документы, подтверждающие условия нахождения товара на территории Свободной экономической зоны на условиях, предусмотренных положениями таможенного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно п. 4 ст. 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Помимо указанного выше, в силу положений ст. 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров.

В настоящем случае, таможенным органом выявлено нарушение, выразившееся в непредставлении декларантом документов, подтверждающих возможность выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Исходя из представленного в материалы дела Соглашения № СПВ 2261/20 от 29.12.2020г. деятельность заявителя на территории Свободного порта Владивосток осуществляется по соглашению с АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что «виды предпринимательской деятельности, которые резидент планирует осуществлять на территории Свободного порта Владивосток должны быть указаны в заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности».

В оспариваемом требовании таможня указывает на п. 2 ст. 201 ТК ЕАЭС.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ввозимые товары (автомобили) планируется использовать для разборки на запчасти.

П. 2 ст. 201 ТК ЕАЭС установлено, что под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами СЭЗ на территории СЭЗ в целях осуществления резидентами СЭЗ предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой).

Таким образом, нормами права ЕАЭС предусмотрено использование товаров, ввозимых в соответствии с таможенной процедурой СТЗ только на основании соглашения об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (полный вариант соглашения представлен декларантом только после направления таможенным органом требований.)

Судом первой инстанции установлено, что из представленной заявки на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории Свободного порта Владивосток следует, что заявитель имеет право осуществлять следующие виды предпринимательской деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий прочая; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность по созданию и использованию баз данных информационных ресурсов; научные исследования и заработки в области естественных и технических наук.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2022 добавлен такой вид деятельности как производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств.

Таким образом, такой вид деятельности, как разбор целых автомобилей на запчасти не предусмотрен ни соглашением, ни дополнительным соглашением к нему, что не позволяет осуществлять использование товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой «Свободная таможенная зона».

Деятельность резидента под кодом ОКВЭД 29.32 (производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств) не предусматривает под собой приобретение неисправной техники и проведение разбора техники на составные части не находит своего подтверждения в силу невозможности соотнесения двух разных по своей сути вида деятельности (производство и разбор неисправной техники на составные части)

Суд первой инстанции верно указал, что такой вид экономической деятельности как «Производство» характеризуется как процесс первичного создания какого-либо продукта с использованием определённых факторов производства таких как сырье и материалы. Бывшие в эксплуатации автомобили или спецтехника не попадают ни под один из указанных выше критериев (они не являются ни сырьём ни материалами), а представляют собой самостоятельный, отдельно взятый товар разборка на составные части, которого не может восприниматься как производство (создание нового товара).

Кроме того, согласно пп. 1, 2 ст. 203 ТК ЕАЭС территория СЭЗ (свободной экономической зоны) является зоной таможенного контроля.

Территория СЭЗ должна быть обустроена в целях проведения таможенного контроля.

Требования к обустройству территории СЭЗ, включая требования по ограждению и оснащению периметра такой территории системой видеонаблюдения, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

Требования к обустройству и оборудованию участков территорий установлены приказом Минфина России от 22.04.2016 №53н.

Постоянная зона таможенного контроля на участке заявителя создана на основании приказа Владивостокской таможни от 26.02.2021 № 112 в соответствии с требованиями пункта 4 Приказа ПЗТК создана для размещения и использования в соответствии таможенной процедурой свободная таможенная зона исключительно товаров, являющихся основными производственными средствами.

Ссылка заявителя на определения понятия «Основные средства», которое отражено в приказе Минфина России от 30.03.2001 № 26н является несостоятельной.

Так, согласно письму Минфина России от 26.05.2020 № 07-01-07/43949 (имеется в открытом доступе) понятие, используемое в бухгалтерском учёте, «Основные средства» не является тождественным с понятием «основные производственные средства» (данное понятие не применяется в бухгалтерском учёте).

Вместе с тем, тождественным и сопоставимым по смыслу является термин «Основные производственные фонды», которое закреплено Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст (основное значение имеет именно связь товаров, образовывающих основные производственные фонды или основные производственные средства с термином «производственный»).

Таковыми являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода времени, но не менее одного года для производства товаров и услуг.

Учитывая, что заявителем спорные товары ввозятся для разборки на детали, то данный товар не может считаться основным производственным средством.

Как уже отмечалось 24.01.2022 в 12 часов 03 минуты, таможенным органом, на основании изложенного, и в соответствии с п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара с требованием внести в гр. 44 ДТ №10009100/210122/3007923 (четвертое) следующие сведения: о Соглашении об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ от 29/12/20 № СПВ-2261/20 (было представлено только дополнительное соглашение №2 к Соглашению, требуется само Соглашение), о выписке из реестра резидентов свободного порта Владивосток в целях установления видов деятельности, осуществляемых резидентом, об информации о цели использования автотранспортных средств в ПЗТК, а также наличии у АО «КРДВ» соответствующего вида деятельности.

В ответ на данное требование, декларантом направлены изменения в гр. 44 с внесением следующих сведений: пояснение по видам деятельности ОКВЭД, договор купли-продажи, дополнительное Соглашение в бизнес-плану № 1 от 12.03.2021, соглашение (договор) к бизнес плану № СПВ-2261-20 от 29.12.2020, выписка из реестра резидентов СПВ № б/н от 20.01.2022 (табличный вариант).

Декларантом представлен документ - таблица, который не является выпиской из Реестра резидентов свободного порта Владивосток, заверенный АО «КРДВ». Документ не заверен у установленном порядке, а соответственно, не мог быть рассмотрен таможенным органом как документ, подтверждающий вид деятельности организации в рамках зарегистрированного АО «КРДВ» Соглашения.

На основании вышеизложенного, таможенному органу не представилось возможным осуществить контроль соблюдения декларантом п.2 ст. 201 ТК ЕАЭС

В ходе анализа представленных декларантом документов, установлено, что в представленном Договоре с таможенным складом № 111021-1/TS от 11.10.2021г. отсутствует подпись и печать организации ООО «Бастион».

ООО «Бастион» в свою очередь размещала товар на таможенный склад и являлась декларантом товара ранее, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенный склад.

В соответствии с п.2.1.3 Договора ООО «ТС-Терминал» обязуется выдать груз с таможенного склада согласно заявленной в ДТ таможенной процедуре (выпуск в свободное обращение, экспорт, реэкспорт). Какой-либо информации, о возможности помещения товаров под заявленную декларантом таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в Договоре с Таможенным складом не содержится.

Также заявителем в качестве документа подтверждающего право собственности на декларируемый товар представлен Договор № 3 от 18.01.2022 г. Указанный выше договор представлен в формализованном виде (в виде набранного на компьютере текста) подписи и печати ООО «Бастион» и ООО «СПЕЦАВТОВЛАД» отсутствуют.

Обязанность предоставить документ, подтверждающий совершение сделки, закреплена п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Таким образом, решение оформленное требованием, выставленным в 25.01.2022 в 14:43 о внесении изменений в ДТ №100091/210122/3007923 является обоснованным.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение (требование) таможенного органа соответствуют действующему законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном направлении требования по п.2 ст.112 ТК ЕАЭС и неисполнимости требования отклоняются, поскольку вопреки доводам жалобы ООО «СПЕЦАВТОВЛАД» требование было воспринято верно, в ответ на требование были представлены документы, которые были рассмотрены таможенным органом по существу.

Таким образом, основания для признания требования несоответствующим таможенному законодательству не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу №А40-23473/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.