Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтартТрак» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, МОТ, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.11.2021 по делу об административном правонарушении N 10013000-000459/2021, о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Поступившее ходатайство Московской областной таможни об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.11.2020 на основании заявки на перевозку заключен Договор на организацию перевозки груза между Nunner Logistics UAB и ООО «СлаВит Трак», согласно которому ООО «СлаВит Трак» обязалось организовать перевозку товара - концентрата суспензии «MAXIM 025 FS 200 L» в 64 бочках на 16 паллетах, весом 14 508,80 кг (далее - Товар), на транспортном средстве с регистрационными номерами М 513 АУ 67/АК 9493 67 (далее - Автомашина) и доставить Товар в место выгрузки ОТО и ТК N 3 Прикубанского таможенного поста по адресу: 352700, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Промышленная, 3.

Отправителем Товара являлась компания Syngenta Crop Protection AG, а получателем - ООО «Сингента», грузоотправителем Товара выступила компания Nunner Logistics UAB.

При этом фактическим перевозчиком Товара является ООО «СтартТрак» по договору с SIA «SLAVTRANS».

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что при загрузке Товара сотрудником склада было наложено средство идентификации (1 пломба) N 1496085. Согласно материалам дела 02.12.2020 груз прибыл на территорию ЕАЭС на МАПП «Бенякони-1» Гродненской региональной таможни ГТК Республики Беларусь, где был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита. При открытии процедуры таможенного транзита Гродненской региональной таможней применены средства таможенной идентификации - 1 пломба МЫТНЯ BY АА04.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 03.12.2020 транспортное средство, перевозящее груз, отклонилось от маршрута и заехало на территорию плодовоовощной базы АО «Вегетта» по адресу: Московская обл., Шереметьевский мкр-н, г. Долгопрудный, ул. Южная 1, стр. 33.

Суды установили, что 04.12.2020 по сообщению сотрудника ООО ЧОО «Таврида», охраняющего территорию АО «Вегетта», из транспортного средства была осуществлена выгрузка товара, упакованного в ящики, в транспортное средство с регистрационными номерами М 876 КН 799/АВ 3675 30. Сразу же после указанной выгрузки в транспортное средство была осуществлена загрузка иного груза (по описанию сходного с Товаром) из транспортного средства с регистрационными номерами А 332 КН 67/А 8852 В-4.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в связи с указанными обстоятельствами 05.12.2020 транспортное средство и водитель были задержаны сотрудниками полиции до выяснения обстоятельств.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 06.12.2020 транспортное средство с Товаром были изъяты сотрудником ОВД ОРО МОТ по адресу: Московская обл., Шереметьевский мкр-н, г. Долгопрудный, ул. Южная 1, стр. 33, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, связанных с нарушениями при таможенном оформлении товаров в регионе деятельности Московской областной таможни.

07.12.2020 транспортное средство с Товаром помещены на Сходненском таможенном посту. Сотрудником О/У по ОВД ОРО МОТ проведено таможенное наблюдение транспортного средства. После осмотра сотрудником таможенного органа дополнительно наложена одна пломба ФТС России 8439602 ПРИЗМА-У/19.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 08.12.2020 сотрудником ОРО МОТ проведен таможенный досмотр транспортного средства, в ходе которого был обнаружен Товар - концентрат суспензии «MAXIM 025 FS 200 L» в 64 бочках на 16 паллетах, указанный в товаросопроводительных документах. Сотрудниками таможенного органа наложена пломба ЗПУ ФТС России N 8439620 ПРИЗМА-У/19.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 15.12.2020 сотрудником Сходненского таможенного поста произведен досмотр транспортного средства, перевозимый Товар был изъят и помещен на СВХ ООО «Терминал», расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная грязь, ул. Сходненская, стр. 1, корп. А, таможенная процедура таможенного транзита была закрыта.

По мнению таможенного органа, товар «груши свежие» находился в транспортном средстве с регистрационными номерами М 513 АУ 67/АК 9493 67, принадлежащем ООО «СтартТрак», а товар «Фунгицид Maxim 025FS», помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита и подлежащий доставке фактически находился в транспортном средстве с регистрационными номерами А 332 КН 67/А 8852В-4, принадлежащем ООО «РудТрак», что было установлено на плодовоовощной базе АО «Вегетта», на территории которой произведена перегрузка в транспортное средство с регистрационными номерами М 513 АУ 67/АК 9493 67.

Таможенный орган пришел к выводу, что товар «груши свежие» был ввезен ООО «СтартТрак» на территорию РФ в нарушение действующего законодательства в период времени с 02.12.2020 по 04.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 06.08.2014 N 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В то же время из материалов следует, что протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2020, актом таможенного наблюдения от 07.12.2020, актом досмотра транспортного средства от 08.12.2020 и протоколом досмотра от 15.12.2020 установлено, что целостность средств идентификации (пломбы), не нарушена.

В Акте таможенного досмотра от 08.12.2020 указано, что в транспортном средстве находился товар - концентрат суспензии (25 г/л флудиоксонила) «MAXIM» 025 FS. «SYNGENTA R», знак «Ростест», 200 л в 64 бочках на 16 поддонах, весом 14 511 кг. Целостность упаковки и внешний вид товара не нарушены.

Таможенным органом на Автомашине были обнаружены ненарушенные средства идентификации (пломбы) N 1496085, «МЫТНЯ BY АА04». Дополнительно была наложена пломба ФТС России 8439602 ПРИЗМА-У/19, по окончании досмотра наложена одна пломба ЗПУ ФТС России N 8439620 ПРИЗМА-У/19. Аналогичные сведения указаны в Протоколе досмотра от 15.12.2020.

Согласно объяснениям от 05.01.2021 сотрудницы Гродненской региональной таможни ТП «Бенякони-1», 02.12.2020 ею был произведен таможенный осмотр транспортного средства (кабины, технологической ниши, пломбы и пломбировочных тросов), нарушений выявлено не было. Проводились весовой контроль (взвешивание), проверка количества грузовых мест со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах. Каких-либо нарушений также не было выявлено.

В соответствии с протоколом досмотра транспортного средства с регистрационными номерами М 876 КН 799/АВ 3675 30 от 16.12.2020, в которое предположительно ООО «СтартТрак» перегрузило находящийся в транспортном средстве груз, установлено, что всего в машине находилось 1662 ящика с маркировкой «груши свежие», вес одного ящика составил 12 кг.

Общий вес товара «груши свежие» составил 19 944 кг (1662 x 12), что значительно превышает общий вес перевозимого ООО «СтартТрак» Товара.

Кроме того, 05.12.2020 при первом осмотре транспортного средства сотрудником ОД ОП г. Долгопрудный установлено, что двери кабины и полуприцепа были заперты, полуприцеп был опломбирован металлической пломбой, данная пломба не срывалась, повреждений не обнаружено.

Трасологическая экспертиза по проверке целостности пломб таможенным органом не проводилась.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в грузовом отсеке транспортного средства находился только тот Товар, который подлежал таможенному контролю, на что указывает несоответствие веса товара «груши свежие» перевозимому ООО «СтартТрак» товару и отсутствие каких-либо нарушений целостности пломб, имеющихся на Автомашине.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения не может быть признано доказанным, что в силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А40-23484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев