Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018,

принятое судьей Лапшиной В.В. по делу № А40-234850/18 (94-2569),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

об оспаривании постановления об административном правонарушении АД № 3358/18/77055-АП от 20.09.2018,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве (заинтересованное лицо, административный орган), УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления АД № 3358/18/77055-АП от 20.09.2018 г. о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2016 мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан взыскателю ООО "МФК "Деньгимигом", ИНН <***> был выдан судебный приказ по делу №2-1118/16-3 по поводу взыскания с должника ФИО1 долга и расходов по оплате госпошлины.

Данный исполнительный документ был предъявлен на исполнение в АО "АЛЬФА-БАНК" 03.05.2017 (входящий штамп на заявлении о предъявлении исполнительного документа №1156 от 03.05.2017).

18.09.2017 представителем взыскателя в АО "АЛЬФА-БАНК" было подано заявление об отзыве исполнительного документа в отношении указанного должника ФИО1 с требованием вернуть соответствующий исполнительный документ (отметка о получении в подразделении АО "АЛЬФА-БАНК" вх. №4487 от 18.09.2017).

Из материалов дела следует, что оригинал данного судебного приказа от 11.07.2016 по делу №2-1118/16-3 был возвращен представителю взыскателя 11.05.2018 (сопроводительное письмо АО "АЛЬФА-БАНК" №141.31/491 от 11.05.2018 с отметкой представителя взыскателя о получении документов 11.05.2018).

Посчитав, что в действиях общества имеются нарушения ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении заявителя заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 3358/18/77055-АП от 19.09.2018.

Постановлением заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 АД № 3358/18/77055-АП от 20.09.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Из норм ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление об отзыве исполнительного документа является для кредитных организаций безусловным основанием для завершения исполнения исполнительного документа и для возврата исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из истечения срока привлечения общества к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 N 316-ФЗ) следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. составляет один год со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня. следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 3.2 Положения ЦБ РФ N 285-П от 10 апреля 2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня. следующего за днем поступления заявления взыскателя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении. требование о возврате исполнительного документа в отношении должника ФИО1 поступило в Банк 18.09.2017. следовательно, исполнительный документ должен быть направлен взыскателю Банком 19.09.2017.

Соответственно, течение годового срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 20.09.2017 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 19.09.2018. - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, соответствующую истечению годового срока.

Учитывая, что срок привлечения общества к административной ответственности по данному правонарушению на момент вынесения постановления истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопросы о виновности и обстоятельствах данного правонарушения установлению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что данный спор не подведомствен арбитражным судам был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-234850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: С.Л. Захаров