Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ММЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-23501/19 принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО «ММЛ» (ИНН <***>)

к ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>)

о взыскании 9.956.228 руб. 61 коп.

при участии:

от истца:	ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;
от ответчика:	ФИО3 по доверенности от 14.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ММЛ» (истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к «Зетта Страхование» (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 825 974 руб. 99 коп. и процентов в размере 304 605 руб. 22 коп., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 18.04.2018 между сторонами заключен генеральный договор страхования грузов № ГРУ-0009444451, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ущерб страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого случая (п. 1.1. договора).

Застрахованными по данному договору были грузы, о перевозках которых в письменном виде заявлено страховщику (п. 4.1. генерального договора).

По каждой заявленной перевозке страховщиком должен оформляться полис страхования на основании извещения от страхователя.

При этом в п. 4.7. генерального договора стороны договорились о том, что Страховщик не принимает к рассмотрению претензии по перевозкам, подлежащим страхованию по настоящему Договору, но не указанным Страхователем на страхование в Извещениях.

04.06.2018г. на основании уведомления страхователя был оформлен страховой полис ГРУ-0009444451/4, в соответствии с которым страховщиком был принят на страхование груз - Автомагнитолы, усилители, видеорегистраторы, саудбуферы, акустика, с установлением страховой суммы 9 875 351 руб. 75 коп.

Согласно иску 06.06.2018 произошел страховой случай - застрахованный груз полностью сгорел в результате ДТП вместе с перевозившими груз транспортными средствами (РЕНО PREMIUM, с прицепом гос. рег. знак. Вб05ВТ178 и НАРКО23РР3 ALl гос. рег. знак <***>).

Страхователь сообщил о произошедшем страховщику и обратился за страховым возмещением (заявление №У-780-01961974/18/1 от 07.06.2018), предоставив документы для получения страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки ст.964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.п.11.2.3. генерального договора страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в течение всего срока действия настоящего Договора соблюдать следующие условия: при перевозке собственным транспортом Страхователя осуществлять перевозки грузов на автотранспортных средствах, которые он эксплуатирует от своего имени. Перевозки должны осуществляться автотранспортными средствами, принадлежащими Страхователю на праве собственности, лизинге или находящиеся у Страхователя в долгосрочной аренде на основании письменно заключенного договора аренды. Перевозки должны осуществляться водителями, являющимися сотрудниками Страхователя; не оставлять груз без присмотра во время перевозки; в случае перевозок застрахованных грузов на автомобильном транспорте остановки (стоянки) перевозочного транспортного средства допускаются только на охраняемых и освещаемых в ночное время стоянках или на предназначенных для стоянок машин площадках у пунктов дорожной полиции, ГИБДД.

Не является страховым случаем любое событие, если страхователем не соблюдены требования п. 11.2.3 настоящего договора (п.11.2.4 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего наступление страхового случая страхователем было представлено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2018 г., согласно которому в результате наезда а/м ВАЗ 2019 на а/м РЕНО PREMIUM и прицеп НАРКО произошло возгорание транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждались также представленной объяснительной водителя ФИО4, который перевозил груз, принадлежащий ООО «ММЛ» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.04.2018, т.е. фактически груз перевозился ООО «ММЛ» без привлечения перевозчика.

Несмотря на условия, содержащиеся в Генеральном договоре, по каждой перевозке оформлялся страховой полис, с условиями, которые в соответствии с п. 4.6. Генерального договора имеют предпочтение по отношению к условиям, содержащимся в Генеральном договоре.

Согласно Разделу «Условия перевозки» страхового полиса ГРУ -00094444 51/ 4 по рассматриваемой перевозке стороны договорились руководствоваться п. 11.2.3. Генерального договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение истцом ИП ФИО4 к перевозке на основании договора аренды не освобождает Истца от соблюдения условий, предусмотренных п. 11.2.3. Генерального договора, согласно которым в случае перевозки груза арендованным транспортом перевозки должны осуществляться только водителями, являющимися сотрудниками страхователя.

Согласно страховому полису ГРУ-00094444 51/4 ответчик согласовал по данной перевозке только транспортное средство Рено Премиум без привлечения ИП ФИО4

При этом, на полуприцеп Нарко, в котором перевозился груз, не оформлялся договор аренды, при том, что указанное ТС не принадлежит ни ООО «ММЛ», ни ИП ФИО4

Доказательства согласования ООО «Зетта Страхование» в качестве перевозчика ИП ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору страхования, учитывая, что груз перевозился арендованным транспортом с привлечением в качестве водителя физического лица, не являющегося сотрудником ООО «ММЛ».

Необходимо отметить также, что согласно материалам дела, во время перевозки груз был оставлен без присмотра с нарушением условия остановки только на охраняемых и освещаемых в ночное время стоянках или на предназначенных для стоянок машин площадках у пунктов дорожной полиции, ГИБДД.

Никаких дополнительных условий относительно причин остановки и целей стоянки договор не содержит.

Водитель ФИО4 отъехал от места ночной стоянки меньше одного километра и даже при условии того, что он в нарушение ПДД РФ перед началом движения не проверил давление в шинах, он мог вернуться на охраняемую стоянку с целью соблюдения условий п. 11.2.3. Генерального договора, поскольку, как указывалось ранее снижение давления в шинах не препятствует дальнейшему движению ТС.

Между тем, водитель ФИО4 совершил остановку, а после и стоянку на темной обочине на окраине леса.

Истцом не представлено доказательств того, что у транспортного средства под управлением ИП ФИО4 спустило колесо и он не мог продолжать движение.

К заявлению о страховом случае в качестве документа, подтверждающего интерес в сохранении перевозимого груза, а также факт перевозки застрахованного груза, была приложена товарно-транспортная накладная от 04.06.2018, согласно которой перевозка осуществлялась из пункта погрузки - <...>, литера Н в пункт разгрузки - <...>.

Между тем, о вышеуказанной перевозке в ООО «Зетта Страхование» страхователем ООО «ММЛ» не заявлялось и данная перевозка на страхование не принималась.

ООО «Зетта Страхование» заявлялось о перевозке по маршруту: <...> - <...>. Указанный маршрут содержится в извещении ГРУ-0009444451/4, а также в страховом полисе ГРУ-0009444451/4.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что повреждение груза произошло в результате перевозки, которая не была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Таким образом, истец при подаче заявления о страховом случае сообщил страховщику недостоверные сведения о заявленном событии, поскольку груз не мог быть поврежден в результате пожара, возникшего от столкновения двух ТС.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения согласно п.п.15.1.3 Генерального договора.

Довод жалобы о том, что событие не должно подтверждаться документально, поскольку груз застрахован с «Ответственностью за все риски», не соответствует условиям заключенного договора страхования, поскольку указанное условие не отменяет прочие условий договора страхования.

Ссылки истца на то, что в момент подачи извещения Истец направлял Ответчику все документы, касающиеся груза, противоречит материалам дела (переписка со страховщиком).

Согласно письму, направленному 06.06.2018 в 16:23 ФИО5 в адрес ФИО6, и содержащему товарную накладную и счет, оно было получено ООО «Зетта Страхование» уже после пожара.

При оформлении страхового полиса ГРУ-0009444451/4 ООО «Зетта Страхование» руководствовалось исключительно информацией, отраженной в Извещении ГРУ-0009444451/4 от 04.06.2018 г.

Акты приема-передачи в ООО «Зетта Страхование» товарных накладных, договора аренды с экипажем и иные документы, в материалах дела отсутствуют.

Пояснения без даты составления, данные ФИО5, не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку доказательств передачи каких-либо документов в ООО «Зетта Страхование» отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, товарные накладные и товарно-транспортные накладные были переданы в ООО «Зетта Страхование» до наступления заявленного события.

На страхование страхователем был заявлен закрытый перечень товаров: автомагнитолы, усилители, видеорегистраторы, саудбуферы, акустика.

Поскольку к извещению о перевозке ГРУ-0009444451/4 не было приложено дополнительного перечня с перевозимым грузом, Страховщиком на страхование был принят только тот груз, который был поименован в Извещении и впоследствии указан в страховом полисе ГРУ-0009444451/4.

Факт нахождения незастрахованного груза в транспортном средстве, а также иной адрес загрузки, отраженный в товарно-транспортной накладной, свидетельствуют о том, что перевозка, в результате которой был поврежден груз, не была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Таким образом, при расчете страховой премии и при принятии груза на страхование, ООО «Зетта Страхование» было лишено возможности проверки номенклатуры страхуемого груза, ввиду предоставления ТТН, ТОРГ-12 и счет-фактуры не на момент составления полиса, а только после пожара, что подтверждается представленной истцом перепиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-23501/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1