Гражданский кодекс часть 1

ООО "АГРОСЕВЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2018 №15/05/2018П-пр в размере 1 980 000 руб. и признании договора поставки от 15.05.2018 №15/05/2018П-пр расторгнутым.

Решением суда от 28.08.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 15.05.2018 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №15/05/2018П-пр (далее – договор поставки).

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю подлежащую регистрации, учету и допуску к эксплуатации сельскохозяйственную технику, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Условия оплаты согласовываются в спецификации (п.4.2 договора).

Стороны подписали спецификацию № 1 на поставку товара стоимостью 2 200 000 руб.

В спецификации №1 стороны согласовали, что оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета; срок поставки составляет 15 рабочих дней, следующих за днем поступления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты.

Во исполнение договора поставки и спецификации № 1 ответчик выставил истцу счет от 15.05.2018 №61 на сумму 2 200 000 руб.

Истец оплатил счет на сумму 1 980 000 руб. (платежное поручение от 17.05.2018 №353).

Письмом от 21.06.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки и потребовал вернуть внесенную предоплату.

Заявляя о расторжении договора в одностороннем порядке, истец руководствовался положением п.11.3. договора поставки, согласно которому стороны вправе отказаться от исполнения договора поставки в любое время.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, недопустимо рассматривать положение п.11.3. договора отдельно от иных положений договора.

В п.11.3. договора поставки сказано, что стороны праве отказаться от исполнения договора в любое время, известив об этом другую сторону письменным уведомлением, направленным в ее адрес не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты предполагаемого расторжения договора. При этом стороны обязуются произвести взаиморасчеты и подписать соглашение о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении договора.

В соответствии с п.6.4. договора поставки сказано, что досрочное расторжение настоящего договора полностью или в части поставки определенных товаров по конкретной спецификации может иметь место по согласованию сторон, а также в одностороннем порядке в случаях неисполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору (п.6.4.1), просрочки покупателем оплаты товаров по договору более чем на 15 рабочих дней (п.6.4.2), просрочки поставщиком срока поставки товаров более чем на 15 рабочих дней (п.6.4.3).

Применительно к абзацу 1 ст.431 ГК РФ апелляционный суд полагает, что из буквального толкования п.п.6.4. и 11.3. договора поставки не следует, что стороны на свое усмотрение во всякое время без объяснения причин вправе заявить об отказе до исполнения договора.

Из положений указанных пунктов договора поставки следует, что основаниями расторжения договора поставки являются исключительно те основания, которые перечислены в п.6.4. договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования случаев, о которых сказано в п.6.4. договора поставки.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.4 ст.450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 сказано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Давая разъяснение по вопросу применения ст.450.1. ГК РФ ВС РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договорного обязательства должен быть правомерным.

Таким образом, рассматривая спор о применении ст.450.1. ГК РФ подлежит обсуждению вопрос о правомерности отказа от исполнения договора.

В п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 сказано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая спор о применении ст.450.1. ГК РФ подлежат обсуждению вопросы о том, насколько действия истца, который отказывается от договора поставки являются разумными и добросовестными, насколько при отказе от договора поставки учитываются права и законные интересы ответчика.

По мнению апелляционного суда, целью заключения гражданско-правовой сделки является наличие интереса у сторон сделки.

Интерес покупателя заключается в приобретении вещи, в которой он нуждается. Интерес продавца (поставщика) заключается в том, чтоб продать вещь и получить за это доход.

Следовательно, сторона, которая отказывается от договора, лишает другую сторону возможности удовлетворить соответствующий интерес.

Допуская возможность расторжения договора в одностороннем порядке, законодатель во всяком случае требует указания причин такого расторжения.

Беспричинного расторжения договора гражданское законодательство не допускает.

При этом, даже из содержания ст.450.1. ГК РФ в совокупности с положениями п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 не следует, что договор может быть беспричинно расторгнут по инициативе любой стороны.

Расторжение договора во всякое время без объяснения причин лишает правового смысла само заключение такого договора, что не допустимо.

По мнению апелляционного суда, отказ истца от исполнения договора поставки без объяснения причин отказа неправомерен.

Отказываясь от договора поставки без объяснения причин, истец действует не разумно и не добросовестно относительно ответчика, лишает ответчика того дохода, на который он рассчитывал от продажи товара, подвергает ответчика возможным санкциям со стороны его контрагентов, у которых он намеревался купить товар для передачи истцу.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отказе истцу в судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-235145/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.