Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛСЕРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-235306/19,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРНИЦА" (ОГРН: 1051622043076, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2005, ИНН: 1655093079) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛСЕРГ" (ОГРН: 1037739111992, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7733099392) о взыскании суммы основного долга в размере 40 600 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 40 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019г. по 07.08.2019г. в размере 228 руб. 03 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРНИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛСЕРГ" о взыскании 81 200 руб. долга, 228 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу № А40-235306/19 исковые требования удовлетворены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АЛСЕРГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АЛСЕРГ" выставил истцу счет № 700281 от 05.12.2017 на сумму 40 600 руб. и счет № 700299 от 19.12.2017 на сумму 40 600 руб. Оба счёта выставлены на оплату товара: манекен «Спасатель» и жилет-утяжелитель.

Истец осуществил предоплату товара по счету № 700281 от 05.12.2017 и № 700299 от 19.12.2017 на общую сумму 81 200 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 15273 от 07.12.2017 и № 15993 от 21.12.2017.

Согласно исковому заявлению, истец ошибочно произвел оплату товара дважды. Также истец указал, что ответчик не произвел поставку товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2019 с требованием возврата предварительной оплаты в размере 81 200 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции доводы отзыва отклонил, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих поставку товара на спорную сумму.

Накладные транспортной компании ООО «Деловые линии» не подтверждают поставку товара истцу, так как отсутствует подпись истца, доверенность на лицо, получившее товар от имени истца и/или оттиск печати истца.

Кроме того, в указанных накладных указан адрес доставки, не соответствующий адресу истца, не указано наименование товара (указано: «Сборный груз») и его цена.

Таким образом, данные накладные не позволяют достоверно определить факт доставки товара истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Само по себе наличие у Ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При этом поданное в суд первой инстанции ходатайство ответчика не содержало сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу № А40-235306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким