Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 1 982 107 руб. 05 коп., а также пени в связи с несвоевременной и неполной оплатой взносов на капитальный ремонт в размере 35 925 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, с ответчиков в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 982 107 руб. 05 коп., пени в размере 20 646 руб. 95 коп., а также 40 779 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилые дома № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 67 К, 77 К, 87 К, 100 К, 101 К, расположенные по адресу: Брянская область, Дубровский район, п. Сеща, приняты на обслуживание 01.11.2017 филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО на основании договора № 3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017.

В соответствии с Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ № 105 данные многоквартирные дома 30.09.2018 переданы в филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВКС. Таким образом, в указанный в исковом заявлении период многоквартирные дома находились на обслуживании в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВКС.

Истец направил претензию от 15.10.2019 исх.№11397 с требованием об уплате взносов за капитальный ремонт, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что собственником вышеназванного жилищного фонда является Министерство обороны РФ в лице балансодержателя - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, доказательств выбытия жилищного фонда из собственности в названной период, либо оплаты взносов, в том числе иными лицами, ответчики, в нарушение статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представляли.

Кроме того, названные выше лица, являются надлежащим ответчиками по заявленным требованиям в силу положений статей 155, 169, 168, 170 ЖК РФ, статей 123.21, 123.22, 123.23, 399 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, пунктов 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006, пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств полной и своевременной оплаты взносов за капитальный ремонт в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года ответчик не представил.

Суды правомерно установили, что при наличии в материалах дела претензии от 15.10.2019 требование о взыскании пени являлось правомерным за период за период с 01.11.2019 по 20.12.2019 на сумму в 20 646 руб. 85 коп.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу А40-2354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба