Гражданский кодекс часть 1

от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 24.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Мухиным С.М., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-235697/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство ГАЗ-А62-R42, государственный регистрационный знак <***>, на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 19.09.2018 № 398.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 19.09.2018 транспортное средство ГАЗ-А62-R42, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее обществу, было арестовано и эвакуировано на спецстоянку на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи № 398 в качестве меры обеспечения административного производства.

Управлением 19.11.2018 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, в котором также указано, что на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ транспортное средство автобус ГАЗ-А64-R42 регистрационный знак <***>, на которое был наложен арест, подлежит возврату законному владельцу.

Общество, полагая, что действия управления по аресту указанного транспортного средства являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, сочли, что фактически имело место задержание транспортного средства - автобуса, принадлежащего обществу, с последующим перемещением данного транспортного средства на эвакуаторе на специализированную стоянку.

Поскольку задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ производиться не может, суды пришли к выводу о том, что действия управления по аресту и перемещению спорного транспортного средства являются незаконными.

Между тем в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

Указывая на то, что фактически имело место задержание транспортного средства, принадлежащего обществу, суды не привели каких-либо оснований, на основании чего суды пришли к данному выводу, не указали соответствующих доказательств, свидетельствующих об этом, установив при этом, что управлением наложен арест на упомянутое транспортное средство, о чем составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 19.09.2018 № 398.

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Указанными в части 3 статьи 27.13 КоАП РФ должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Задержание транспортного средства в отличие от ареста в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой временное ограничение специального права управления транспортным средством, применяемое до устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения, либо достигаемое государственно-властным изъятием имущества у правонарушителя, включая помещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение до устранения причины задержания, или применением блокирующих устройств при невозможности перемещения транспортного средства по его техническим характеристикам.

Вопреки выводу судов об имевшем месте фактическом задержании общество не указывало о подобных обстоятельствах и не приводило соответствующих доводов.

Протокол о задержании транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Судами при рассмотрении данного спора не устанавливалось, соответствуют ли действия должностного лица по аресту транспортного средства действующему законодательству, соблюден ли порядок наложения ареста, имелись ли правовые основания для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест транспортного средства.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта; выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушены нормы материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, установить соответствуют ли действия должностного лица по аресту транспортного средства действующему законодательству, соблюден ли порядок наложения ареста, имелись ли правовые основания для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства, принять решение в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-235697/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи О.В. Каменская

В.В. Кузнецов