Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству ФИО5 об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание и о получении денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года ФИО5 (далее – ФИО5, должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

16 мая 2018 года должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы:

- квартира N 189, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0013004:4515;

- 308 600 руб. необходимых для проживания должника и его детей, за период с 08.08.2017 по 08.05.2017 г.;

- 333 733 руб. для оплаты образовавшейся задолженности по коммунальным услугам в период с августа 2017 г. по апрель 2018 г.;

- 30 860 руб. ежемесячно, для проживания должника и ее детей плюс 10500 рублей для оплаты содержания общего имущества (в том числе текущий и капитальный ремонты) и коммунальных услуг;

- 21 126 руб. по оплате задолженности за электроэнергию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года заявление ФИО5 удовлетворено частично. Отказано в исключении из конкурсной массы должника 333 733 руб. расходов, связанных с эксплуатационными платежами, 21 126 руб. задолженности по оплате электроэнергии. В остальной части заявление должника удовлетворено.

Исключены из конкурсной массы должника ФИО5 квартира № 189, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0013004:4515; 308600 рублей, ежемесячная величина прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47246 рублей.

Включена в конкурсную массу должника ФИО5 квартира, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, д. 4, кв. 29 (кадастровый номер 31:06:0309001:1955).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года вышеуказанное определение изменено в части исключения из конкурсной массы должника ФИО5 308 600 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор ФИО6, обратись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 26 июня 2018 года и постановление от 19 октября 2018 года отменить в части исключения из конкурсной массы должника квартиры № 189, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0013004:4515, а также ежемесячной величины прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей в размере 47 246 руб., направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Основанием для исключения квартиры из конкурсной массы, по мнению должника, является факт проживания самого должника и его несовершеннолетних детей в данной квартире.

Удовлетворяя ходатайство должника в обжалуемой части, суды пришли к выводу, что указанное жилое помещения является для должника единственно пригодным к проживанию, в том числе его несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции указал, что включенная в конкурсную массу должника квартира, расположенная в г. Старый Оскол площадью 44 кв.м., не может относиться к пригодному для проживания жилью, сославшись на учетную норму жилой площади на одного проживающего, установленную решением Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.2015 года № 132, что приведет к автоматическому отнесению должника и членов его семьи к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Сославшись на нормы п.4 статьи 292 ГК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 08.06.2010 года № 13-П, суды пришли к выводу, что квартира в <...> не должна быть включена в конкурсную массу без согласия органов опеки и попечительства, в данном случае имеет место существенное нарушение жилищных прав несовершеннолетних членов семьи ФИО5, поскольку другого жилья для проживания они не имеют.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что семья проживает в Москве, здесь же имеет работу, дети обучаются в школе, квартира в г. Старый Оскол принадлежит на праве собственности должнику, но не принадлежит ее несовершеннолетним детям, финансовым управляющим умышленно была исключена из конкурсной массы квартира в г. Старый Оскол Белгородской области, поскольку реализовать квартиру в Москве рассчитывает по более высокой цене.

Относительно удовлетворения требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума в размере 47 246 руб., суды руководствовались Постановлением Правительства города Москвы от 05.06.2018 г. №176-ПП, согласно которому, величина прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2018 г.: для трудоспособного населения - 17 990 руб.; - для детей - 13 787 руб.

Оспаривая обжалуемые судебные акты в заявленной части, заявители кассационных жалоб ссылались на отсутствие надлежащей оценки доказательств, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В частности, по мнению заявителей, суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника денежные средства в качестве прожиточного минимума в размере 47 246 руб., вышел за пределы заявленных требований, поскольку в заявленном ходатайстве, должник просил исключить ежемесячно 30 860 руб.

Кроме того, исключая из конкурсной массы квартиру № 189, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0013004:4515, суды не приняли во внимание, что данная квартира не является единственным пригодным для должника и его детей жильем, а вывод о непригодности квартиры, расположенной в г. Старый Оскол, является ошибочным.

Представители финансового управляющего, ФИО3 и ФИО6 доводы жалоб поддержали.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 194-ФЗ);

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

Судами установлено, что спорная квартира № 189, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0013004:4515, площадью 94,1 кв.м. принадлежит должнику на праве собственности.

Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРН от 26.04.2017г., должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 31:06:0309001:1955, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, д.4, кв.29, площадью 44 кв.м.

Вместе с тем, руководствуясь решением Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.2005 № 132, и учетной нормой площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир, установленной в городе Москве, суды пришли к выводу, что указанная должником квартира, является для него и его несовершеннолетних детей, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим ему на праве собственности, и подлежит исключению и конкурсной массы, поскольку на нее не может быть обращено взыскание.

Так же суды указали, что Правительством Москвы в Постановлении от 05.06.2018 г. N 176-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 1 квартал 2018 г.", в соответствии с Законом города Москвы от 15 мая 2002 г. N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве", в целях сохранения социальной стабильности установлена величина прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2018 г.: для трудоспособного населения - 17 990 рублей; - для детей - 13 787 рублей. Указанным постановлением определено, что до установления величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2018 г. применяется величина прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2017 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.09.2017 г. N 663-ПП: для трудоспособного населения - 18 742 рубля; - для детей - 14 252 рубля.

С учетом вышеуказанных норм, суды установили ежемесячную величину прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетних детей, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, в размере 47 246 руб.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в обжалуемой части на основании следующего.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 2 статьи 20 ГК РФ определен, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Вместе с тем, суды не исследовали вопрос и проигнорировали доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора относительно принадлежности должнику указанного жилого помещения, как единственно пригодного для проживания.

Так, заявители в суде первой и апелляционной инстанции указывали на то, что должнику и ее супругу также принадлежит квартира № 190, расположенная по адресу: <...>, в которой фактически проживают их дети, и которая может быть местом их проживания, в том числе должника и их совместных детей (возраст которых не исследовался судами применительно к п.2 статьи 20 ГК РФ).

Факт нахождения данного объекта недвижимости в залоге, не исключает возможности и права на проживание.

Между тем, данные доводы судами не исследовались и не оценивались.

Отклоняя наличие альтернативного жилья, суды сослались на установленные нормы учета жилой площади на одного проживающего, принятые решением Белгородского городского Совета депутатов от 31.03.2005 № 132, что признается судом округа ошибочным.

Заслуживает внимание довод, что альтернативная квартира расположена в ином муниципальном образовании – г. Старый Оскол, в связи с чем, не подлежали применению жилищные нормы учета для г. Белгород, а вывод суда о последующем признании должника нуждающимся в улучшении жилищных условий – ошибочным.

При этом надлежащий нормативный правовой акт – решение Совета депутатов Старооскольского городского округа № 560 от 07.04.2011 года судами не применялся.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения указанной квартиры из конкурсной массы ввиду работы должника в Москве не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд округа считает, что умышленное исключение альтернативной квартиры из конкурсной массы по мотиву наиболее выгодной реализации квартиры в г. Москва, свидетельствует о разумном и добросовестном поведении финансового управляющего в интересах кредиторов должника, что также не могло явиться основанием для исключения более дорогостоящего имущества из конкурсной массы при наличии альтернативного жилого помещения в собственности должника, отвечающего соответствующим нормам.

Возражения должника со ссылкой на Решение Никулинского районного суда от 09.02.2017 года судами также не оценивались, в том числе с учетом соотнесения дат вынесения судебного акта и возникновения права собственности должника на квартиру в г. Старый Оскол.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Однако, суд округа полагает заслуживающим внимание довод о том, что должник, относясь к трудоспособному населению, не принимает мер к трудоустройству и получению денежных средств для своего проживания и содержания несовершеннолетних детей. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Люкс», должник является генеральным директором общества.

Фактически ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не привели мотивов, по которым отклонили вышеуказанные доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора.

Кроме того, без должной оценки остался довод управляющего и кредитора о наличии обязанности у обоих родителей по содержанию несовершеннолетних детей (родители обязаны содержать своих
несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ). Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

Также, суд соглашается с доводами заявителей об удовлетворении судами требований в размере, превышающем завяленный размер должником.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении ходатайства должника, не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по спору, подлежащие установлению для правильного разрешения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по спору, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу № А40-235730/16 отменить в части исключения из конкурсной массы должника ФИО5 жилого помещения по адресу: <...> и ежемесячной величины прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47246 рублей.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Федулова