Гражданский кодекс часть 1

судей:	С.Л.Захарова, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания В.В.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, принятое судьей Харламовой В.Ф. (33-2607) по делу №А40-235732/18

по заявлению АО Московский металлургический завод «Серп и Молот»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) Префектура ЦАО по г.Москва

о признании незаконным отказа, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 14.05.2018;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 04.03.2019;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО Московский металлургический завод «Серп и Молот» (далее также – заявитель, Общество, АО «СиМ СТ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее также – ответчик, Департамент) от 05.07.2018 №33-5-63063/18-(0)-3 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги», об обязании Департамента городского имущества города Москвы подготовить и направить в адрес АО «СиМ СТ» проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.11, стр.6, кадастровый номер 77:01:0003029:5326 сроком до 49 лет.

Решением суда от 18.02.2019, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции сослался на наличие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого отказа незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Департамент указывает на правомерность оспариваемого отказа, ссылаясь на отсутствие у заявителя исключительного права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, который обладает признаками самовольной постройки.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов и требований Департамента, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность оспариваемого отказа.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 Общество обратилось в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенном на земельном участке» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: <...> вл.11, стр.6, кадастровый номер 77:01:0003029:5326.

В результате рассмотрения представленных Обществом документов, руководствуясь п.2.10.1.3 Административного регламента «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке», утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП (далее также – Административный регламент), Департамент письмом от 05.07.2018 №33-5-63063/18-(0)-3 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» отказал заявителю в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО «СиМ СТ» требований.

Как усматривается из оспариваемого отказа, основанием для его принятия послужил полученный Департаментом в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утв. постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.06.2016 №9018587/1 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, согласно которому имеется увеличение площади здания по адресу: <...> на 272,5 кв.м.

Предоставление испрашиваемой Обществом государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, согласно п.2.10.1.3 которого основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Кроме того, Департамент в своем отказе также сослался на положения ст.222 ГК РФ, которой установлено, что строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в пп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

На основании ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №1489/11, №3771/11 и №4275/11.

Согласно п.31 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными ст.ст.39.15 и 39.16 Земельного кодекса РФ.

В силу пп.3 п.5 ст.4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» основаниями для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными ст.39.16 Земельного кодекса РФ, является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Указанное основание также изложено в п.2.10.1.3 Административного регламента, на который ссылается Департамент.

Общество, как правильно указал суд в своем решении, является собственником объекта недвижимого имущества – помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 133,9кв.м, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.08.2001, распоряжения Префекта ЦАО от 31.07.2002 №3715-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2003 и выпиской из ЕГРН.

При этом земельный участок площадью 95 914кв.м, на котором расположено реконструируемое здание, предоставлен Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель городской застройки и земельных участков комплексов массовой физкультуры и спорта, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права (запись регистрации №77-01/00-08/2000-59499 от 25.07.2000).

Из свидетельства о регистрации права усматривается, что означенный земельный участок в свою очередь был предоставлен Обществу для эксплуатации зданий под спортивно-культурное обслуживание населения с проведением реконструкции стадиона и последующей его эксплуатации.

Таким образом, оформленные на момент реконструкции здания земельно-правовые отношения предусматривали необходимую реконструкцию сооружений стадиона.

Реконструкция указанного здания, в результате которой площадь объекта увеличилась на 272,5кв.м., произведена заявителем на основании Распоряжения Префекта ЦАО от 14.06.2001 №1616-р, согласно которому было принято решение разрешить Обществу реконструкцию здания реабилитационного центра с надстройкой и пристройкой и организацией центра для занятий пожарно-прикладным спортом по адресу: ул.Новая Дорога, д.11, стр.6. После завершения реконструкции оформить имущественные права на увеличенную сверх установленной имущественными отношениями площадь (п.2.2 Распоряжения).

Распоряжением Префекта ЦАО от 31.07.2002 №3715-р законченный реконструкцией объект – реабилитационно-восстановительный центр с пристройкой и надстройкой 2-го этажа по адресу: ул.Новая Дорога, д.11, стр.6 принят в эксплуатацию.

При этом общая площадь здания составила 395,4кв.м, что подтверждается данными экспликации Центрального ТБТИ от 31.07.2002.

Собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по указанному адресу в настоящее время также являются ООО «Академия здоровья» (площадь 130,9кв.м, право собственности зарегистрировано 20.12.2006 №77-77-12/021/2006-989) и ЗАО «ИНСЕРВИС-СИМ» (площадь 130,6кв.м, право собственности зарегистрировано 28.11.2006 №77-77-12/021/2006-591), что подтверждается выписками из ЕГРН.

При таких данных указанные помещения в общей сумме составляют площадь здания равную 395,4кв.м, что соответствует данным, отраженным в Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и данным ТБТИ.

Данная площадь также отражена в Акте Госинспекции по недвижимости от 01.06.2016 №9018587/1, на который Департамент ссылается в оспариваемом отказе.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст.8.1, 219 ГК РФ, а также наличие зарегистрированного права собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 395,4кв.м (что также подтверждается Актом Госинспекции по недвижимости от 01.06.2016 №9018587/1 и никем не оспорено), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований полагать, что указанное в означенном Акте Госинспекции по недвижимости увеличение площади здания на 272,5кв.м является незаконным.

Кроме того, суд также обоснованно отметил, что Акт Госинспекции по недвижимости от 01.06.2016 №9018587/1 составлен в одностороннем порядке без участия Общества. При этом изложенное в данном Акте мнение составивших его должностных лиц Госинспекции по недвижимости относительно законности спорной пристройки не может свидетельствовать о наличии незаконно размещенного объекта, поскольку противоречит действующему свидетельству о праве собственности Общества на данный объект, а также представленным заявителем в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах результаты обследования Госинспекции по недвижимости не могут являться обстоятельствами, препятствующими Обществу в реализации исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, а само по себе наличие означенного Акта не может служить основанием для отказа в предоставлении заявителю установленного законом права на приобретение земельного участка в аренду. В суд за признанием постройки самовольной Департамент не обращался. Доказательства о признании спорного объекта самовольной постройкой в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости не включен в Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, а именно в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Довод Департамента о наличии на земельном участке незаконно возведенных и подлежащих демонтажу построек и конструкций правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и документально неподтвержденный, в то время как Обществом представлены доказательства того, что подлежащие демонтажу ранее выявленные постройки из быстровозводимых конструкций демонтированы и на земельном участке отсутствуют. При этом представленные Департаментом выписки из технического паспорта здания не являются актуальными и не подтверждают наличие на сегодняшний момент на земельном участке по означенному адресу каких-либо незаконных пристроек.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, законность оспариваемого отказа Департаментом не доказана.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Общества о признании незаконным отказа Департамента от 05.07.2018 №33-5-63063/18-(0)-3 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги», и согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ об обязании Департамента подготовить и направить в адрес Общества проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.11, стр.6, кадастровый номер 77:01:0003029:5326.

Доводы, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе, не подтверждают законность оспариваемого отказа,не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-235732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Пронникова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.