Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ул. Зеленоградская, стр. 1, д. Елино, Солнечногорский р-н, Московская обл., 141580, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-235821/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Консалтинг» (пр-д 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1, оф. 2018Д, Москва, 115114, ОГРН <***>) о расторжении договоров от 24.07.2017 № СТ-104/17 и № СТ-106/17 об оказании услуг и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» – ФИО1 (по доверенности от 22.03.2019 № 01-22.03.2019) и ФИО2 (по доверенности от 12.04.2019 № 01-12.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «СТ Консалтинг» – Щербенко В.А. (по доверенности от 02.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – общество «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Консалтинг» (далее – общество «СТ Консалтинг») со следующими требованиями:

– о расторжении договоров от 24.07.2017 № СТ-104/17 и № 106/17 об оказании услуг;

– о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 700,71 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты, перечисленных по договору от 24.07.2017 № СТ-104/17;

– о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 425,90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, перечисленных по договору от 24.07.2017 № СТ-106/17;

– о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 10 776,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и в поступивших 17.01.2020 и 20.01.2020 дополнениях (уточнениях) к ней общество «Восток-Запад» указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное

выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение ими норм материального права.

По мнению общества «Восток-Запад», целью заключения спорных договоров является получение конечного готового к использованию программного продукта с требуемым функционалом и наполнением, посредством которого бы оно пользовалось бы доступами к Web- приложению в режиме онлайн, предоставляемому SFDC и к мобильному приложению CT Mobile в соответствии с целями и потребностями истца при осуществлении им коммерческой деятельности.

Общество «Восток-Запад» указывает на то, что оно в судебных заседаниях заявляло следующие ходатайства, которые судами были отклонены: о вызове свидетеля и о приобщении доказательств (комплект документов, распечатанных с сайта ответчика, решение по делу № А40-230563/2018, концептуальный проект, коммерческое предложение).

Заявитель кассационный жалобы также считает, что непредставление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу свидетельствует о его согласии с доводами названной жалобы.

Как отмечает общество «Восток-Запад», в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик сообщил, что не в полном объеме предоставил доступ к продуктам компании Salesforse.

Кроме того, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, суды не оценили следующие обстоятельства: по акту сдачи-приемки от 24.03.2017 № 104/17 должно было быть подключено 200 подписок, в то время как на дату 01.11.2017 число активированных подписок составило только 12; электронную переписку между истцом и ответчиком; документы о результатах исполнения проекта, полученных от ответчика; устав проекта по настройке и внедрению системы CRM, а также доказательства направления истцом претензий и их получения ответчиком.

В судебном заседании представители общества «Восток-Запад» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество «СТ Консалтинг» в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы, изложенные кассационной жалобе, оспорили, настаивали на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом «Восток-Запад» (далее – заказчик) и обществом «СТ Консалтинг» (далее – исполнитель) были заключены следующие договоры:

– от 24.07.2017 № СТ-104/17 на предоставление сублицензии за право использования «облачного» программного обеспечения и оказание услуг по подключению программного обеспечения Web-приложению в режиме онлайн, предоставляемому SFDC;

– от 24.07.2017 № СТ-106/17 на предоставление сублицензии на право использования программного обеспечения и оказание услуг по подключению программного обеспечения мобильному приложению CT Mobile, использующему инфраструктуру http://www.salesforse.com и/или другие указанные веб-сайты;

– от 24.07.2017 № СТ-107/17 на выполнение работ по разработке, настройке, внедрению и предоставлению (передаче) обществу «Восток- Запад» результата работ – программного продукта, специального индивидуального прикладного программного обеспечения для ЭВМ на базе ПО «сэелсфорс», позволяющее истцу использовать «облачное» ПО «сэелсфорс» и мобильное приложение на устройствах последнего в своих коммерческих интересах.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров от 24.07.2017 № СТ-104/17 и № СТ-106/17 заказчик направляет исполнителю заполненный бланк заказа (приложение № 1 к договорам), а также подписанные с его стороны «Условия использования Сервиса конечным пользователям» (приложение № 3 к договорам) и протокол согласования стоимости (приложение № 2 к договорам). На основании данных документов, в течение пяти рабочих

дней исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, и заказчик оплачивает счет за оказываемые исполнителем услуги путем перечисления 100 % авансового платежа на расчетный счет последнего.

Как указано в пункте 3.2.3 договоров от 24.07.2017 № СТ-104/17 и № СТ-106/17, исполнитель открывает доступ к сервису только после получения всей суммы платежа.

Согласно бланку заказов № 1 стоимость услуг по названным договорам составила 87 034,50 долларов США и 19 005 долларов США соответственно.

В соответствии с приложениями к договору от 24.07.2017 № СТ-104/17 стоимость услуг с НДС составила 102 700,71 долларов США. Стоимость услуги по подключению к системе Salesforce.com-Lightning Service Cloud – Enterprise Edition двух пользователей на 12 месяцев согласована сторонами в размере 2 448 долларов США без НДС, 18 пользователей на девять месяцев — 16 524 долларов США без НДС. Стоимость услуги по подключению к системе Salesforce.com-Lightning Force 100 – Enterprise Edition десяти пользователей на 12 месяцев согласована сторонами в размере 4 950 долларов США без НДС, 170 пользователей на девять месяцев — 63 112, 50 долларов США без НДС.

Как указано в пункте 8 договора от 24.07.2017 № СТ-104/17 и пункте 7 договора от 24.07.2017 № СТ-106/17, предусмотренные данными договорами платежи за использование сервиса представляют собой твердое обязательство, а именно заказ не может быть аннулирован в течение срока действия использования сервиса, а число подключений пользователей, заключивших договор, не может снижаться в период использования.

Согласно пункту 3.1 договора № СТ-104/17 заказчик подтвердил, что ему известны функциональные свойства услуг, оказываемых в рамках договора; заказчик принял на себя риск соответствия оказываемых услуг его желаниям и потребностям.

Общество «Восток-Запад» 27.07.2017 перечислило обществу «СТ Консалтинг» предусмотренные названными выше договорами

платежи в размере 6 275 876 рублей 07 копеек и 1 343 540 рублей 15 копеек по платежным поручениям № 34107 и № 34108.

Общество «Восток-Запад» 08.08.2018 вручил обществу «СТ Консалтинг» претензию от 24.07.2018 № 1504/2018, содержащую требование о расторжении договора № СТ-104/17 и возврате уплаченных денежных средств, поскольку исполнитель не смог выполнить свои обязательства перед заказчиком по разработке и внедрению CMR системы Salesforce и предоставить заказчику результат работы – функционирующее программное обеспечение, которое позволяет заказчику пользоваться услугами по подключению к Web-приложению в режиме онлайн, предоставляемому SFDC через http://www.salesforce.com и/или другие указанные web-сайты, в том числе, связанные автономные компоненты, за исключением приложений AppExchange, вследствие чего заказчик не имел возможности пользоваться Сервисом – Web-приложением в режиме онлайн, предоставляемому SFDC через http://www.salesforce.com и/или другие указанные web-сайты, в том числе связанные автономные компоненты, в соответствии с условиями использования Сервиса конечным пользователем.

Общество «Восток-Запад» также 08.08.2018 вручило обществу «СТ Консалтинг» претензию от 24.07.2018 № 1505/2018, содержащую требование о расторжении договора № СТ-107/17 и возврате уплаченных денежных средств, поскольку исполнитель не смог выполнить свои обязательства перед заказчиком по разработке и внедрению CRM системы Salesforce и предоставить заказчику результат работы – функционирующее программное обеспечение, которое позволяет заказчику пользоваться услугами по предоставлению доступа к мобильному приложению СТ Mobile, вследствие чего заказчик не имел возможности пользоваться указанным Сервисом – доступом к мобильному приложению СТ Mobile.

Общество «СТ Консалтинг» в ответе от 08.08.2018 № 32/04 с требованиями о расторжении названных выше договоров не согласилось и настаивало на дельнейшей реализации проекта.

Полагая, что общество «СТ Консалтинг» не выполнило свои обязательства по договору от 24.07.2017 № СТ-107/17 и не передало обществу «Восток-Запад» результат выполненной в соответствии с требованиями последнего и условиями названного договора работы, в связи с чем у него отсутствует возможность воспользоваться услугами и использовать программное обеспечение по взаимосвязанным договорам от 24.07.2017 № СТ-104/17 и № СТ-106/17, общество «Восток-Запад» обратилось в арбитражный суд с требованиями расторгнуть договоры от 24.07.2017 № СТ-104/17 и № СТ-106/17, взыскать с общества «СТ Консалтинг» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом существенных нарушений условий спорных договоров ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 обеими сторонами были подписаны акты сдачи-приемки № СТ-104/17-01-А и № СТ-106/17-01-А, из которых следует, что исполнитель оказал услуги в полном объеме, а заказчик принял соответствующие услуги по спорным договорам.

Суд первой инстанции также отметил, что оказанные исполнителем услуги соответствуют условиям заключенных между ним и заказчиком договоров.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что в период действия подписок претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало и, поскольку подключение сервисов 15.08.2018 истекли, на новый срок истцом не возобновлялись.

Как указал суд первой инстанции, наличие между истцом и ответчиком договора от 24.07.2017 № СТ-107/17, по условиям которого последний обязался выполнить работы по разработке и внедрению автоматизированной CRM-системы, но обязательство не исполнил, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-230563/2018, не означает автоматически факт неоказания ответчиком истцу услуг по двум другим спорным договорам, в рамках которых обществу «Восток-Запад» был предоставлен доступ к мобильному и web приложениям.

Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент обращения истца с настоящим иском сроки подключения сервисов по спорным договорам истекли, а в течении данных сроков у истца имелся доступ к вышеуказанным приложениям.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнениях кассационной жалобы, выслушав мнения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Касаемо довода об отказе судом первой инстанции в ходатайстве истца о вызове свидетеля и приобщении документов, то коллегия судей соглашается с выводом апелляционного суда, что применительно к предмету и основанию иска правового значения данные обстоятельства в рассматриваемом случае не имели.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что ответчик обязательства по спорным договорам выполнил, поскольку в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки от 15.08.2017 № СТ-104/17-01-А и № СТ-106/17-01-А (том 2, листы дела 154–155), каких-либо возражений относительно объема и

качества услуг по названным договорам в процессе их исполнения истцом ответчику предъявлено не было.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-230563/2018 ненадлежащие выполнение обществом «СТ Консалтинг» обязательств по договору от 24.07.2017 № СТ-107/17 не свидетельствует о невыполнении названным обществом обязательств и по спорным договорам № СТ-104/17 и № СТ-106/17.

Доводы заявителя кассационной жалобы о взаимосвязанности названных выше трех договоров не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для расторжения двух из них, исполненных ответчиком надлежащим образом. Аргумент истца о том, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком договора № СТ-107/17 лишает экономической целесообразности и два других договора тех же сторон носит субъективный характер и не следует из содержания названных договоров.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что непредставление отзыва на апелляционную жалобу ответчиком свидетельствует о признании им доводов апелляционной жалобы ошибочно, поскольку признание обстоятельств дела в форме их неоспаривания, предусмотренное частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно явствовать из поведения участника процесса. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения ответчика в суде апелляционной инстанции, не усматривается признание апелляционной жалобы ответчиком.

В основном доводы заявителя кассационной жалобы и их уточнения повторяют доводы общества «Восток-Запад», изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных указанной статьей, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и

принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 300-КГ18-16152 по делу № СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество «Восток-Запад».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-235821/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур