Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу
ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-235828/19

по заявлению ФИО3

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ»

о признании незаконным и отмене приказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 14.09.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительным приказа банка России от 30.05.2019 №ОД-1216.

Решением от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 Приказом Банка России № ОД1216 (далее - Приказ Банка России) аннулирован квалификационный аттестат серии AV-001 № 004520 по квалификации «специалист финансового рынка по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами», выданный ФИО3, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АК БАРС КАПИТАЛ» (далее - общество) в период с 18.08.2008 г. по 15.12.2018 г.

Не согласившись с оспариваемым приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» Банк России аннулирует квалификационные аттестаты в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованными лицами требований настоящего Федерального закона, а также законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно пункту 6 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н, решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ФКЦБ России, ФСФР России или организацией, аккредитованной ФСФР России на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, аттестованного лица принимается в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также указанного Положения, в том числе, если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в настоящем пункте Положения законодательства.

Пунктом 7 вышеуказанного Положения предусмотрено, что нарушения, допущенные специалистами финансового рынка, указанными в пунктах 1.1 (руководитель - работник организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, назначенный на должность в установленном порядке в соответствии с учредительными документами организации, исполняющий функции ее единоличного исполнительного органа) и 2 приложения N 1 к Положению, в связи с которыми за нарушение законодательства Российской Федерации была аннулирована лицензия организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, являются основанием для принятия решения об аннулировании квалификационных аттестатов указанных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

С учетом изложенного, действующее законодательство Российской Федерации напрямую связывает выполнение распорядительных или исполнительных функций руководителем организации с ответственностью такого лица.

Таким образом, совокупный анализ норм действующего законодательства Российской Федерации, касающихся осуществления единоличным исполнительным органом общества своих обязанностей, позволяет сделать вывод об ответственности единоличного исполнительного органа за несоответствие деятельности такого общества требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый приказ не содержит законных оснований для аннулирования аттестата, поскольку в нем отсутствуют сведения о проверках деятельности единоличного исполнительного органа общества и допущенных непосредственно заявителем нарушений законодательства об инвестиционных фондах, противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Выявленные Банком России нарушения, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, были исследованы судом первой инстанции и приведены в судебном решении. С учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем выполнении генеральным директором общества ФИО3 возложенных на него обязанностей и, следовательно, о несоответствии заявителя квалификационным требованиям к специалистам финансового рынка и невозможности в дальнейшем выполнять их обязанности.

При указанных обстоятельствах, приказ Банка России от 30.05.2019 № ОД1216 «Об аннулировании квалификационного аттестата серии AV-001 № 004520, выданного ФИО3 соответствует Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральному закону от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении его прав, связанных с непредставлением необходимого времени для подготовки возражений на позиции ответчика и на изложение своей позиции, не может служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, с учетом того, что инициатором обращения в суд являлся сам ФИО3, судом также было удовлетворено ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными ответчиком документами. При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе не приводятся конкретные доводы по обстоятельствам, которые послужили основаниями для вынесения ответчиком приказа об аннулировании квалификационного аттестата.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-235828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Е.В. ФИО1

ФИО2