Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее - ТСЖ «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на нежилые помещения: кадастровый номер объекта: 77:09:0004011:6519, площадь помещения: 132,7 квадратных метров, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XXIV - комнаты с 1 по 11, адрес объекта: <...>, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 77:09:0004011:1049.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ОАО «Моспромстройматериалы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд; в материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом полномочия истца от всех собственников помещений многоквартирного дома на подачу соответствующего иска.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управление Росреестра по Москве, ОАО «Моспромстройматериалы» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

ТСЖ «Наш дом» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением по вопросу № 4 повестки дня о наделении ТСЖ «Наш дом» правом на обращение с настоящим иском в интересах собственников помещений в Многоквартирном доме собственники помещений в Многоквартирном доме предоставили истцу право на обращение в суд с настоящим иском за защитой их прав и законных интересов (процессуальное право на предъявление иска).

Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 15.01.2002 № 26-ПП «О комплексной застройке территории выводимого предприятия ОАО «ДОК-11» и прилегающей к ней территории по 4-му Вятскому пер., вл. 20 Савеловского района (Северный административный округ)» 18.09.2002 года между Правительством Москвы (Администрация) и ОАО Моспромстройматериалы» (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт № ДМЖ.02.CAO.00369, по которому Инвестор обязался произвести комплексную застройку территории площадью 5,2 га по адресу: <...>.

В рамках Инвестиционного контракта было осуществлено строительство Многоквартирного дома по адресу: <...> (строительный адрес: город Москва, переулок Вятский 4-ый, дом 18, корпуса 3, 4).

В соответствии с пунктом 3.1 Инвестиционного контракта базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта устанавливалось в следующей пропорции:

В собственность Администрации:

- 0% общей жилой площади квартир;

- 40% общей нежилой площади - в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечении жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) для размещения служб префектуры Северного административного округа;

- 100% детского дошкольного учреждения, строительство которого финансировалось за счет средств городского бюджета в собственность города в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы;

- 0% машиномест и площадей общего пользования в гаражах-автостоянках.

В собственность Инвестора и привлеченных им соинвесторов:

- 100% общей жилой площади;

- 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилых помещений объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, помещения для консьержки, для Правления товарищества собственников жилья);

- 100% машино-мест и площадей общего пользования в гаражах-автостоянках;

- 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01.01 «Стоянки легковых автомобилей».

Пункт 3.2. Инвестиционного контракта предусматривал, что после создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, передаются в общедолевую собственность членов ТСЖ в соответствии с Законом города Москвы от 09.11.94 г. № 19-87.

Согласно пункту 3.3. Инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Инвестиционного контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 3.4. Инвестиционного контракта при завершении Инвестиционного контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке Инвестора на основании утвержденного проекта и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются Сторонами. Принятое решение оформляется Актом о результатах реализации Инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям Инвестиционного контракта.

Согласно пункту 5.2.13. Инвестиционного контракта Инвестор был обязан обеспечить регистрацию ТСЖ в домах, где более 50% площади предназначается на коммерческую реализацию.

Как установлено судами, ТСЖ «Наш дом-2003» было зарегистрировано 12.08.2003 года для управления Многоквартирным домом, а также корпусами № 5, 6 в застройке <...>, подлежащими сдаче в эксплуатацию в 2004 году, что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров ордена Ленина Открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы» от 17 июля 2003 года, Приказом ордена Ленина Открытого акционерного общества Моспромстройматериалы» от 21.01.2004 года № 14, информацией из Единого государственной реестра юридических лиц.

В 2010 году ТСЖ «Наш дом-2003» было переименовано в ТСЖ «Наш дом».

Многоквартирный дом был принят Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.09.2003 г., утвержденным Распоряжением Префекта САО от 30.09.2003 № 7567.

По Акту приемки-передачи от 28.01.2004 завершенного строительством здания корп. 3 и 4 по 4-му Вятскому пер., вл. 20 (милицейский адрес: 4-ый Вятский пер., д. 18, корп. 2) ОАО «Моспромстройматериалы» - Инвестор по строительству жилых корпусов № 3 и 4 по 4-му Вятскому пер., вл. 20 (милицейский адрес: 4-ый Вятский пер., д. 18, корп. 2) передает законченные строительством корпуса, а также внутренние системы инженерных коммуникаций в эксплуатацию и на баланс ТСЖ «Наш дом-2003», а ТСЖ «Наш дом-2003» принимает на баланс Товарищества законченные строительством корпуса, а также внутренние системы инженерных коммуникаций для дальнейшего технического обслуживания и эксплуатации всех систем жизнеобеспечения дома (водо-, тепло-, энергоснабжение, телевидение, лифты и др.).

Спорные Нежилые помещения были изначально спроектированы в целях размещения служб эксплуатации Многоквартирного дома, т.е. предназначались для обслуживания более одного помещения в Многоквартирном доме, являлись вспомогательными по отношению к другим помещениям в Многоквартирном доме и потому относились к общему имуществу собственников помещений в Многоквартирном доме.

Офис ТСЖ располагался в спорных Нежилых помещениях с момента создания ТСЖ в 2003 году и использовался для работы по обслуживанию Многоквартирного дома.

В марте 2015 года ТСЖ «Наш дом» получило уведомление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.03.2015 года № 10-06-5430 о том, что Нежилые помещения являются собственностью города Москвы, что ТСЖ «Наш дом» якобы незаконно их занимает.

В ответ на запрос ТСЖ Департамент городского имущества города Москвы подтвердил, что 09.08.2005 было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорные Нежилые помещения, направлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности и копия выписки из ЕГРП.

При этом в качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности в свидетельстве указан - Инвестиционный контракт, Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.09.2003 года, утвержденный Распоряжением Префекта САО от 30.09.2003 № 7567, Распоряжение Префекта САО от 08.01.2004 № 13, Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.09.2003, утвержденный Распоряжением Префекта САО от 30.09.2003 № 7559, Распоряжение Префекта САО от 08.01.2004 № 12, Акт о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от 28.09.2004.

Полагая, что наличие регистрации права собственности на помещения общего пользования за городом Москвой нарушает права жильцов многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из Инвестиционного контракта, на Инвестора была возложена обязанность обеспечить создание ТСЖ в целях управления Многоквартирным домом, и, как указывалось выше, ТСЖ было создано Инвестором.

Согласно пункту 2.1. Устава ТСЖ «Наш дом» одной из целей его создания являлось управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обслуживания, эксплуатации и ремонта его. Как указывалось выше, по Акту приемки-передачи от 28.01.2004 года (приложение № 18) Инвестор передал на баланс Истца законченный строительством Многоквартирный дом, а также внутренние системы инженерных коммуникаций для дальнейшего технического обслуживания и эксплуатации всех систем жизнеобеспечения дома.

Как следует из пункта 3.1. Инвестиционного контракта, в составе общего имущества собственников Многоквартирного дома изначально предусматривалось наличие нежилых помещений для размещения Правления ТСЖ.

Установив, что Правление ТСЖ «Наш дом» и службы ТСЖ «Наш дом», обеспечивающие эксплуатацию Многоквартирного дома, в течение более двенадцати лет размещались в спорных Нежилых помещениях, так как Нежилые помещения были спроектированы и изначально предназначены для размещения служб эксплуатации Многоквартирного дома и для размещения Правления ТСЖ, и спорные Нежилые помещения в силу действующего законодательства относятся к общему имуществу Многоквартирного дома, что также подтверждается п. 3.1 Инвестиционного контракта, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом судами также учтено, что Многоквартирный дом был принят Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.09.2003 г., утвержденным Распоряжением Префекта САО от 30.09.2003 № 7567, и поскольку жилой дом построен по инвестиционному контракту, то право собственности собственников квартир возникало на основании инвестиционного договора, а не приватизации государственной (городской) собственности с 2003 года.

Спорные помещения в 2003 году ответчиком не использовались как самостоятельные помещения. Доказательств обратного суду не были представлены.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу № А40-23600/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.Ю. Дунаева