Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение от 16 января 2023 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 марта 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-236084/2022

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

к ГУФССП России по г. Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – управление) № 217/22/922/77-АП от 04.10.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило постановление управления от 04.10.2022 по делу об административном правонарушении № 217/22/922/77-АП, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 15.09.2022 № 217/22/922/77-АП.

Указанным постановлением обществу назначен административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Общество, не согласившись с постановлением управления по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ управлением соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами управления, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено и следует из материалов дела, то 01.06.2022 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение Власовой Елены Юрьевны (далее - заявитель, потерпевший) о том что в отношении нее со стороны ПАО "Банк ВТБ" совершаются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ), а именно, осуществление взаимодействия с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление такого взаимодействия, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По фактам, изложенным в обращении Власовой Е.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование N 167/22/77922-АД от 26.07.2022.

В ходе административного расследования из материалов предоставленных заявителем, ответа ПАО "Банк ВТБ" Исх. N 4785/485120 от 23.06.2022 усматривается, что между ПАО "Банк ВТБ" и Власовой Еленой Юрьевной были заключены договоры кредитования (N 625/***3302 от 11.08.2021, N 625/***7869 от 20.04.2021, N КК- ***5691 от 17.10.2020, N КК-***9286 от 13.09.2021) обязательства по которым заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность (с 13.01.2022, 14.02.2022, 20.01.2022, 20.01.2022 соответственно).

В рамках возврата просроченной задолженности Власовой Е.Ю. со стороны ПАО "Банк ВТБ" осуществлялись телефонные переговоры с третьим лицом заявителя Горбовым М.А. по следующему номеру телефона - 8(926)***-**-**:

04.04.2022 в 13 час. 39 мин. 01.04.2022 в 12 час. 25 мин. 29.03.2022 в 12 час. 19 мин. 14.03.2022 в 17 час. 06 мин. 05.03.2022 в 13 час. 39 мин. 03.02.2022 в 11 час. 40 мин. 25.01.2022 в 16 час. 52 мин. 24.01.2022 в 14 час. 56 мин. 21.01.2022 в 20 час. 25 мин.

Телефонный номер 8(926)***-**-** принадлежит Горбову М.А. согласно ответа ПАО "Мегафон", в ходе телефонных переговоров сотрудника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве, Горбов М.А. подтвердил, что ему поступали звонки от ПАО "Банк ВТБ" по задолженности Власовой Е.Ю.

Из представленных документов установлено, что согласие Власовой Е.Ю. на осуществление взаимодействия с третьими лицами было дано ПАО "Банк ВТБ" путем подписания соответствующего документа при заключении договора кредитования.

Однако согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ).

При этом, Федеральный закон N 230-ФЗ содержит понятие должник, отличное от закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно "должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство" (п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Так как, для правоотношений в рамках возврата просроченной задолженности Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ является специальной нормой, при трактовке его требований нужно руководствоваться определением установленным

Федеральным законом N 230-ФЗ. (Принцип главенства специальной нормы над общей).

Следовательно, согласие должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами в рамках возврата просроченной задолженности не могло быть заключено с Власовой Е.Ю. ранее момента образования просроченной задолженности, так как она не являлась должником в понимании Федерального закона N 230-ФЗ в момент заключения договора.

Из чего следует, что согласие данное Власовой Е.Ю. на осуществление взаимодействия с третьими лицами при заключении договора кредитования является ничтожным.

Исходя из изложенного ПАО "Банк ВТБ" осуществляло взаимодействие с третьим лицом Власовой Е.Ю. - Горбовым Михаилом Александровичем в отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, а также в отсутствие согласия Горбова М.А.

Таким образом, обществом нарушены положения пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-236084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Петропавловская