Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-23616/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь»

(ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазутта Капитал» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 06.06.2017 б/н, от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 № 87

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазутта Капитал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 789 188,07руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2011 по 05.12.2017 по Договору № 110815-1 – 3969 977,11 рублей, Договору № 110815-2 - 3932675,33 рублей, Договору № 110915-14886 535,63 рублей.

Решением суда от 2911.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Углегорскуголь» (заказчик) и ООО «Мазутта Капитал» (исполнитель) были заключены договоры от 15 августа 2011 года № 110815-1, 110815-2 и 15 сентября 2011 года № 110915-1 об оказании консультационных услуг, на предмет проведения анализа готовности документов Истца к конкурсу на право пользования участками недр, согласно п. 1.1 Договора:

Согласно п. 1.2 Договора анализ документов проводится непосредственно представителем Ответчика. Проводит устные консультации в рамках своих обязательств по Договору, а также самостоятельно ведет переписку с государственными органами с целью обеспечения допуска Истца к проведению Федеральным Агентством по недропользованию РФ, либо территориальным органом, аукциона по указанным выше месторождениям.

Пунктом 1.3 Договора Стороны оговорили, что действия Исполнителя направлены на участие Заказчика в указанных аукционах и был оговорен крайний срок подачи документов.

На основании п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, в объеме и сроки, установленные Договором и берет на себя обязательство по обеспечению допуска Заказчика к указанным аукционам на основе поданных заявочных документов с учетом рекомендаций Исполнителя.

В свою очередь данным пунктом Исполнитель наделен правом требовать от Заказчика следовать его рекомендациям в оказание услуг. В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренные п. 4.1, 4.2 Договора.

Согласно п. 2.1.4 Договора Исполнитель обязуется приступить к исполнению

своих обязательств после получения первой части оплаты. На основании п. 2.1.5 Договора Исполнитель берет на себя обязательство по обеспечению допуска Заказчика к указанным аукционам на основе поданных заявочных документов с учетом рекомендаций Исполнителя.

Платежными поручениями № 1571 от 26.09.2011г. в размере 7380 000 рублей, № 1570 от 26.09.2011г. в размере 7450 000рублей, № 1569 от 26.09.2011г. в размере 9170 000рублей Заказчик выполнил свою обязанность по Договорам.

На основании п. 2.2.5 Договора в случае надлежащего оказания услуг Исполнителем и предоставления им предусмотренного Договором пакета документов, Заказчик обязуется принять оказанные услуги путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2.2.3 Договора в случае некачественного оказанных и/или не в полном объеме оказанных услуг Заказчик имеет право дать мотивировочный отказ от подписания акта и принятия пакета документов. В этом случае Стороны в течение 5 (пяти) календарных дней составляют акт о выявленных недостатках и сроках их устранения.

По утверждению Истца, Исполнителем ни по одному из вышеуказанных Договоров в адрес Заказчика не направлены и не передавались Акты сдачи- приемки оказанных услуг.

Письмом от 07.10.2011 № ВБ-06-31/10200 в адрес ООО «Углегорскуголь» Федеральным агентством по недропользованию сообщает, что заявка на участие в конкурсе на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке Южный II очередь Солнцевского буроугольного месторождения в Сахалинской области признана несоответствующей требованиям и отказано в принятии заявки.

Управлением по недропользованию по Сахалинской области уведомлением от 10.10.2011 № 03-528 отказывает в приеме заявок на участие в аукционах на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участках Каменский-Южный Усть-Лесогорского каменноугольного месторождения в Сахалинской области и Северный 1 Лесогорского каменноугольного месторождения в Сахалинской области.

По данным бухгалтерского учета у ООО «Мазутта Капитал» имеется задолженность перед ООО «Углегорскуголь» за оказание услуг в заявленном размере по договорам, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период: 15.08.2011 - 31.12.2015, подписанным между ООО «Углегорскуголь» и ООО «Мазутта Капитал» и акт сверки взаимных расчетов за период: 15.08.2011 г. - 31.12.2013, подписанным между ООО «Углегорскуголь» и ООО «Мазутта Капитал».

По утверждению Ответчика, с его стороны услуги истцу были оказаны в полном объеме, что подтверждается тем, что вся подготовленная по условиям договоров документация для участия в торгах, была в полном объеме передана истцу, а также была направлена в соответствующие компетентные органы.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Так истцом, в качестве доказательств наличия задолженности ООО «Мазутта Капитал» перед ООО «Углегорсуголь», по которой не истек срок исковой давности, были представлены в материалы дела следующие документы:

акт сверки взаимных расчетов за период: 15.08.2011 г. - 31.12.2015 подписанный между ООО «Углегорскуголь» и ООО «Мазутта Капитал»;

акт сверки взаимных расчетов за период: 15.08.2011 г. - 31.12.2013 подписанный между ООО «Углегорскуголь» и ООО «Мазутта Капитал».

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности.

Экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что указанные акты сверок, были изготовлены в иной период времени, не совпадающий с проставленными на них датами, а также что они были подписаны не генеральным директором ООО «Мазутта Капитал» ФИО3, а иным лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные Истцом акты сверок, являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими прерывание срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Установлено, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось с 2011 года, т. е. с момента, когда Истцу стали известны факты ненадлежащего исполнения обязательств по договорам услуг со стороны ответчика. Данные факты стали известны Истцу из письма Федерального агентства по недропользованию от 07.10.2011 № ВБ-06-31/10200 и уведомления Управления по недропользованию по Сахалинской области от 10.10.2011 а № 03- 528, в которых было указано об отказах в принятии заявок Истца на участие в конкурсах (аукционах).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок исковой давности истек в 2014 году (в октябре 2014 года), а Истец обратился в суд с иском 08.02.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, истекшего в 2014 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о вероятности совершения подписи от имени ген.директора ООО «Мазутта Капитал» ФИО3 на акте от 31.12.2013 - другим лицом, не могут служит основанием для признания его ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Факт принятия судом первой инстанции указанного акта сверки от 31.12.2013 в качестве доказательства совершения ответчиком действия о признании долга, на основании которого произошел перерыв течения срока исковой давности, не сможет повлиять на правильность и законность решения суда первой инстанции, так как срок исковой давности, начавшийся заново от даты подписания указанного акта сверки с 01.01.2014, истек по истечении 3-х лет, т.е. 31.12.2017. Истец обратился в суд с иском - 08.02.2018, т.е. также за пределами срока исковой давности, даже с учетом того, если бы судом первой инстанции был бы принят в качестве доказательства совершения ответчиком действия по признанию долга указанный акт сверки, срок исковой давности для обращения Истца в суд с настоящим иском к Ответчику, на дату подачи иска 08.02.2018 – истек 31.12.2017.

При этом, судом первой инстанции, при оценке указанного акта сверки расчетов от 31.12.2013, были учтены выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО3 в актах сверки, выполнены шариковыми авторучками, без предварительной технической подготовки путем: предварительного срисовывания подписи карандашом с последующей обводкой штрихов, воспроизведения подписи через копировальную бумагу, передавливания по штрихам подписи оригинала с последующей обводкой полученных штрихов, что подтверждает вывод о том, что подписи на актах были совершены не ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел выводы экспертов и дал надлежащую оценку указанным актам, признав их ненадлежащими доказательствами.

В связи с тем, что Истцом в материалы дела не было представлено иных доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга, которые были совершены ответчиком в течении срока исковой давности и, соответственно прерывающих течение срока исковой давности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-23616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Б.П. Гармаев