Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» (далее - ООО «Хасанрыба», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, Росрыболовство) о признании незаконным исключения из приложения к приказу от 24.12.2018 №761, оформленного приказом от 05.06.2019 №271.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Хасанрыба» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что заключение ФАС России от 24.01.2017 №ЦА/3591/17, которое суды использовали в качестве основного доказательства по делу, не могло быть принято во внимание, поскольку не относится к его существу и не может являться доказательством в силу утраты своей актуальности на дату принятия обжалуемого приказа в связи с изменением состава участников ООО «Хасанрыба».

Общество указывает на то, что на дату заключения спорных договоров (август-сентябрь 2018 года) факт наличия контроля иностранного инвестора над ООО «Хасанрыба» не установлен.

Кассатор ссылается на аналогичные выводы, изложенные в судебных актах по делу №А51-11780/2019.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Росрыболовства поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Росрыболовство, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО «Хасанрыба» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основным видом деятельности организации является рыболовство морское. С февраля 2017 года единственным участников и генеральным директором Общества является Филоненко Анастасия Юрьевна.

Свою производственную деятельность ООО «Хасанрыба» осуществляет на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова), заключенных с Федеральным агентством по рыболовству.

В настоящее время действующими договорами о закреплении долей квот являются договоры о закреплении долей квот, которые были заключены между ООО «Хасанрыба» и Федеральным агентством по рыболовству в августе - сентябре 2018 года. Указанные договоры были заключены на основании постановления Правительства РФ № 88 от 30.01.2018.

05 июня 2019 года Росрыболоветво, в лице заместителя руководителя Савчука П.С. издан приказ № 271 от 05 июня 2011 года «О внесении изменений в приложение к приказу № 761 от 24.12.2018».

В соответствии с приказом Росрыболовства № 271 от 05.06.2019 пользователь водных биологических ресурсов ООО «Хасанрыба», имеющий действующие договоры о закреплении долей квот, исключено из числа компаний, в пользу которых распределяется объем части общего допустимого улова водных биологических ресурсов.

Не согласившись с данным исключением, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В феврале 2017 года в Росрыболовство поступило заключение Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2017 № ЦА/3591/17, вступившее в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-90218/17, о выявлении факта нахождения общества под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологически ресурсов.

После получения вступившего в законную силу заключения антимонопольного органа Росрыболовством начата процедура принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов в отношении общества, в соответствии с которой договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов подлежали расторжению, а ранее выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов аннулированию.

Судом установлено, что 24.12.2018 Росрыболовством издан Приказ № 761, которым обществу распределен объем части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

В связи с началом процедуры принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов в отношении ООО «Хасанрыба», аннулированием, выданных ООО «Хасанрыба» разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с Правилами № 502, и не освоением ООО «Хасанрыба» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с учетом пункта 104 Административного регламента, распределенный ООО «Хасанрыба» объем части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов, был перераспределен между остальными заявителями, за которыми закреплены доли по соответствующему виду водного биологического ресурса в соответствующем районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на срок до конца года путем издания Росрыболовством приказа от 05.06.2019 № 271, в соответствии с которым приложение к приказу Росрыболовства от 24.12.2018 № 761 было изложено в новой редакции.

По мнению суда, издание приложения в новой редакции не противоречит нормативно-правовым актам в сфере рыболовства и Закону о рыболовстве.

Как указал суд первой инстанции, приказ № 271 способствует недопущению осуществления рыболовства лицами, имеющими право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которое подлежит прекращению, в связи с чем действия Росрыболовства законны, основаны на нормах действующего законодательства.

Суд пришел к выводу, что при наличии у Росрыболовства оснований для аннулирования ранее выданных ООО «Хасанрыба» разрешений, ООО «Хасанрыба» не может осуществлять деятельность по рыболовству, а потому удовлетворение требований о признании незаконным исключение ООО «Хасанрыба» из приложения к приказу Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2018 № 761, оформленное приказом Федерального агентства по рыболовству от 05.06.2019 № 271, не восстановят его право на осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов ввиду отсутствия у него возможности получения действующих разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании договоров, предоставляющих право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подлежащих принудительному расторжению в соответствии со статьей 13 Закона о рыболовстве.

Таким образом, по мнению суда, действиями Росрыболовства по исключению ООО «Хасанрыба» из обжалуемого приказа не нарушены никакие имущественные и иные прав ООО «Хасанрыба».

Кроме того, как указал суд первой инстанции, действия обжалуемого приказа имеет ограниченный срок действия, а именно в течение года, в связи с чем, в настоящее время обжалуемый приказ утратил свою силу. При этом ООО «Хасанрыба» на 2020 год распределен объем части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов, приказом Росрыболовства от 13.12.2019 № 688.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что действия Росрыболовства не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что оспариваемые действия агентства соответствуют перечисленным нормам права и заключению антимонопольного органа, которое было предметом судебного разбирательства по делу № А40-90218/17, и судами признано, что заключение антимонопольного органа соответствует закону.

Апелляционный суд указал на то, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на преодоление судебных актов по делу № А40-90218/17 о соответствии закону заключения антимонопольного органа от 24.01.2017 N ЦА/3591/17.

Также апелляционный суд отклонил довод общества о смене состава участников общества на том основании, что оспариваемые действия агентства совершены во исполнение обязательного для исполнения заключения антимонопольного органа, которое было предметом судебного разбирательства по делу № А40-90218/17; у агентства отсутствовали правовые основания для неисполнения заключения антимонопольного органа.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки вышеназванным положениям процессуального законодательства судом первой инстанции судом первой инстанции не дана оценка доводам общества, изложенным в заявлении, о том, что при подготовке заключения ФАС России проверяемый период деятельности ООО «Хасанрыба» ограничивался датой издания заключения, тогда как Росрыболовству было известно, что с февраля 2017 года ООО «Хасанрыба» находится под контролем иных лиц; при заключении договоров между Росрыболовством и ООО «Хасанрыба» в августе-сентябре 2018 года общество предоставляло сведения об отсутствии контроля иностранного инвестора и было допущено приказом Росрыболовства к заключению договоров.

Общество указывало на то, что при наличии действующего гражданско-правового договора и до его расторжения Росрыболовство не имело правовых оснований не распределять долю квоты в отношении организации – стороны договора, т.е. не включать либо исключать пользователя из приказа о распределении долей квот.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 13 Закона о рыболовстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение (далее - договор), и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение (далее - решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование).

В силу указанных правовых норм и доводов заявителя суду следовало установить распространялись ли на ООО «Хасанрыба» ограничения и запреты, установленные Законом о рыболовстве, на дату заключения договоров в 2018 году, являлись ли действующими или были расторгнуты договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, имелись ли у Росрыболовства основания для исключения общества из приказа о распределении объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов при наличии действующих договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, устанавливался ли Росрыболовством на момент исключения ООО «Хасанрыба» из приложения к приказу от 24.12.2018 №761 факт нахождения или ненахождения общества под контролем иностранного инвестора, проводилась ли проверка актуальности заключения антимонопольного органа, выданного ранее.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

В материалах дела также отсутствует заключение антимонопольной службы, на основании которого суды пришли к выводу о законности действий заинтересованного лица.

Между тем заслуживает внимание довод общества о том, что в заключении ФАС России, положенным в основу доказательств арбитражными судами двух инстанций, не рассматривались в качестве иностранных инвесторов нынешние участники заявителя, а также рассмотрены были иные договоры, которые прекратили свое действие 31 декабря 2018 года; договоры 2018 года, которые незаконно исключили из обжалуемого приказа, не являлись предметом оценки антимонопольного органа в заключении от 24.01.2017 №ЦА/3591/17.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11780/2019 по иску Росрыболовства к ООО «Хасанрыба» о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов суды, установив, что с момента заключения спорных договоров, ранее действующие договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, срок действия которых истек 31.12.2018 в силу пункта 2 Правил переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 № 260 считаются прекращенными, имевшие место ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устранены, в том числе путем изменения состава участников общества, в котором иностранное участие прекращено, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы Арбитражного суда Приморского края не были учтены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению настоящего спора, входящие в предмет доказывания обстоятельства судами не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу № А40-236221/2019 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов