Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 509 465 рублей 02 копейки, пеней за нарушение сроков оплаты в размере 3 474 646 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на согласование заказчиком действий подрядчика по выполнению работ (в том числе дополнительных) на основании откорректированной проектной и рабочей документации, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнении строительно-монтажных работ от 16.09.2016 № 0000000035018Р040002/307-16/58/16/С, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ на объекте «Индустриальный парк «Кангалассы» (участок с. Капитоновка). Инженерная инфраструктура: сети водоснабжения» в соответствии с требованиями технического задания и сдать результат работ ответчику, который в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора цена договора составляет 43 914 230 рублей и является твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Изменение цены договора допускается в случае ее уменьшения, а также при условии сохранения начальных цен за единицу работ - в случае ее увеличения превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением, не допускается (абзац 2 пункта 4.1. договора).

В обоснование иска истец ссылался на то, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлены ошибки, допущенные на стадии проектно-изыскательских работ (в процессе первичной разработки ПД проектной организацией ООО «АСК «ДОМ»), неучтенные в проектной документации объемы работ, материалы. Подробно обо всех проблемных вопросах относительно проектно-сметной документации, необходимости ее корректировки и проведения повторной истец сообщал в адрес ответчика.

Вследствие ошибок, допущенных в проектно-сметной документации для оформления и сдаче заказчику выполненных работ, подрядчиком была выполнена корректировка проектно-сметной документации на предмет приведения её в соответствие с нормативно-технической документацией и принятыми техническими решениями.

В результате корректировки проектно-сметной документации стоимость работ по объекту согласно сводному сметному расчету составила 69 492 928 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком составила 59 405 204 рубля 92 копейки, что отражено в направленных заказчику актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2018.

По результатам выполненных работ по объекту получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Заключение о соответствии выдано Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), № дела 14-1945-17, дата получения ЗОС - 20.12.2018, а также подписан акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2018 № 1.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по выполнению комплекса работ в отношении объекта и сдало результат работ ответчику. В адрес подрядчика перечислены денежные средства в объеме 20 983 462 рубля 98 копеек, в том числе авансовый платеж в размере 13 174 269 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом согласно его расчету составила 48 509 465 рублей 02 копейки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из согласованных сторонами условий договора о твердой цене и возможности изменения цены договора только в сторону уменьшения, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости работ, положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости на откорректированную истцом сметную документацию, пришли к выводу, что основания для оплаты работ ответчиком в соответствии с откорректированной истцом сметной документации в рассматриваемом деле отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40- 23626/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников