Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Альтер Би Элемент" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиас-Новосибирск" о расторжении договора N 22-1С-527 от 28.01.2022 на оказание услуг по консультации и настройке программного продукта "1C: Предприятие 8", взыскании 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.01.2022 между ООО "Альтер Би Элемент" (лицензиат) и ООО "Элиас-Новосибирск" (лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче простого неисключительного права на использование экземпляра программы для ЭВМ N УОП-1892.

Приобретение названного программного модуля продиктовано необходимостью упорядочить бизнес-процессы по продаже истцом своих товаров. Программный модуль установлен ответчиком на сервере истца путем удаленного подключения к этому серверу.

Однако, как указывает истец, для того, чтобы данный программный модуль мог выполнять свои функции, необходима его настройка разработчиком (ответчиком) с учетом потребностей истца, в связи с чем, 28.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор: N 22-1С-527 на оказание услуг по консультации и настройке программного продукта "1C: Предприятие 8" и дополнительное соглашение N 1 к нему.

По лицензионному договору N УОП-1892 и договору N 22-1С-527 ответчик выставил истцу два счета: N 138 от 28.01.2022 на 75 000 руб. (по договору об оказании услуг) и N 139 от 28.01.2022 на 45 000 руб. (по лицензионному договору).

09.02.2022 истец оплатил оба счета одним платежом (платежное поручение N 104 от 09.02.2022).

По утверждению истца, работы по настройке программного модуля ответчиком так и не были завершены, истец не мог пользоваться установленным на его сервере программным модулем. В настоящее время истец утратил интерес к сотрудничеству с ответчиком, необходимость в получении от последнего услуг, предусмотренных договором N 22-1 С-527 от 28.01.2022, отпала. Более того, необходимость в использовании программного модуля, изготовленного ответчиком и установленного на сервере истца, также отпала, с учетом того, что использование этого модуля возможно лишь после его настройки разработчиком (ответчиком).

16.06.2022 истец направил ответчику претензию N 02/16, в которой изложил свою позицию относительно исполнения ответчиком обязательств и предложил ему расторгнуть оба договора: и лицензионный договор N УОП-1892 от 28.01.2022, и договор N 22-1С-527 от 28.01.2022 на оказание услуг по консультации и настройке программного продукта "1C: Предприятие 8", возвратить истцу уплаченную денежную сумму.

В своем ответе N 2022-06/10 от 23.06.2022 на данную претензию ответчик отказался расторгать названные договоры и возвращать истцу денежную сумму, полученную по ним.

Получив ответ на свою претензию, из которого следует, что ответчик отказывается расторгать упомянутые выше договоры, исполнять обязательства по договору оказания услуг N 22-1С-527 от 28.01.2022, возвращать полученную от истца денежную сумму, а также учитывая невозможность использования программного модуля, разработанного и установленного ответчиком на сервере истца, последний заключил с ООО "Архитектура систем менеджмента" лицензионный договор о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ N ACM CRM-1 от 15.07.2022 и договор N 22-1С-24 на оказание услуг по консультации и настройке программного продукта "1C: Предприятие 8" от 15.07.2022.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о расторжении договора N 22-1С-527 от 28.01.2022 на оказание услуг по консультации и настройке программного продукта "1C: Предприятие 8" и взыскании 75 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности выполнения лицензиаром обязательств по договору в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, исполнитель оказал услугу заказчику по акту N 237 от 14.03.2022 на сумму 75 000 руб., который, в свою очередь, был направлен в адрес ответчика и получен последним.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что заказчиком в исковом заявлении подтверждается, что программа для ЭВМ по Лицензионному договору установлена в рабочую базу 1C: Предприятие 8 заказчика в рамках оказания услуг по договору.

Кроме того, актом приема-передачи прав N 122 от 09.02.2022, который получен истцом и без замечаний фактически принят, также подтверждается передача прав по лицензионному договору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что листом учета рабочего времени N 10859 от 24.05.2022 подтверждается выполнение работ по акту N 237 от 14.03.2022 в полном объеме в размере 35 часов 45 минут, что, свою очередь, больше положенного времени.

Соглашаясь с судами нижестоящих инстанций, кассационная коллегия также учитывает, что истец данный акт не подписал и не направил исполнителю в соответствии с условиями договора.

Материалы дела каких-либо замечаний также не содержат, истцом не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу №А40-236306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова

О.А. Шишова