Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Марин» о признании ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» (далее – должник; г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 5, этаж 2, пом. 1, коп. 1; ИНН 7718864155, ОГРН 1117746869910) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена - 30.03.2018) в отношении ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Чулок Надежда Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» включены требования НКО ЗАО «Агракредит» в размере 596 509 234 руб. 74 коп. долга, 238 229 248 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитами и 151 443 604 руб. 31 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, временный управляющий ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывал, что довод управляющего о необходимости проверки расходования полученного займа не получил надлежащей оценки, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору уступки и подтверждающих наличие одобрения на совершение сделки, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам управляющего, изложенным в отзыве, в т.ч. о наличии аффилированности лиц, отсутствии достоверных доказательств реальной выдачи денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена - 17.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

В судебном заседании представитель НКО ЗАО «Агракредит» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банк «МБА-Москва» ООО и ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» заключены кредитные договоры (в редакции дополнительных соглашений) № 12/04-28-1817КЛ-Д от 05.04.2012, № 12/05-44-1817КЛ-Д от 28.05.2012, № 12/12-122-1817КЛ-Д от 18.12.2012, № 13/03-13-1817КЛ-Д от 15.03.2013, № 13/09-83-1817КЛ-Д от 10.09.2013, № 14/03-21-1817КЛ-Д от 13.03.2014, № 14/04-23-1817К-Р от 04.04.2014, № 14/05-37-1817КЛ-Д от 06.05.2014, № 14/06-49-1817К-Д от 06.06.2014, № 14/06-55-1817КЛ-Д от 23.06.2014, № 14/07-62-1817КЛ-Д от 14.07.2014, № 14/08-70-1817КЛ-Д от 06.08.2014, № 14/08-71-1817КЛ-Д от 06.08.2014, 14/10-90-1817К-Д от 07.10.2014, № 14/10-99-1817К-Р от 20.04.2014, № 14/10-104-1817КЛ-Р от 30.10.2014, № 14/11-117-1817КЛ-Р от 26.11.2014, № 14/12-126-1817КЛ-Р от 22.12.2014, № 14/12-128-1817К-Д от 29.12.2014 (копии представлены в материалы дела).

Требования Банк «МБА-Москва» переданы ОАО «Международный Банк Азербайджана» 23.08.2016 на основании договора уступки прав (требования).

В свою очередь, права требования по вышеуказанным кредитным договором переданы НКО ЗАО «Агракредит» 21.08.2017 на основании договора уступки прав (требования). Уведомление об уступке направлено должнику 04.12.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства, НКО ЗАО «Агракредит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 307, 309-310, 382, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходили из того, что заявителем представлены доказательства наличия договорных отношений и непогашенной задолженности.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства заемщика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены.

Судами установлено, что предоставление кредита подтверждено выписками по счетам заемщика.

Доводы о взаимозависимости сторон и неравноценности сделки был отклонен судом, как необоснованный. Как отмечено судами, сведения о расходовании заемщиком полученных денежных средств не являются предметом обособленного спора, в случае необходимости, временный управляющий вправе получить их в установленном законом порядке.

Доказательства аффилированности «Банк «МБА-Москва» (ООО) и НКО ЗАО «Агракредит» в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно п. 5.1 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», действующей на момент заключения договора цессии, требования настоящего раздела распространяются на следующие договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах (далее - договоры): договоры, предметом которых является получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (за исключением договоров (контрактов (соглашений), признаваемых законодательством Российской Федерации разновидностью займа или приравненных к займу) (далее - кредитный договор).

Таким образом, необходимым условием оформления паспорта сделки является совершение сделки между резидентом и нерезидентом. Поскольку сделки - кредитные договоры заключались между резидентами РФ, необходимость оформления паспорта сделки отсутствовала.

При заключении кредитных договоров банком были запрошены документы заемщика, в том числе, об одобрении сделок.

Уступка прав требований к НКО ЗАО «Агракредит» осуществлялась в соответствии с указом Президента Азербайджанской Республики «Об оздоровительных мерах по подготовке к приватизации акций ОАО «Международный Банк Азербайджана», принадлежащих государству».

Согласно договору об уступке НКО ЗАО «Агракредит» права требования по проблемным активам ОАО «Международный Банк Азербайджана» от 11.08.2015 и дополнительного соглашения к нему от 17.10.2017 стоимость передаваемых НКО ЗАО «Агракредит» прав составляет 3 952 769 041,63 манат и 327 918 686,04 долларов США. Согласно разделу 3 дополнительного соглашения к нему от 17.10.2017 оплата произведена в полном объеме в составе, указанном в данном разделе.

На формирование процентной ставки по кредитам оказывают влияние действующая учетная ставка Банка России, уровень инфляции, вид кредита, срок кредита, взаимоотношения банка и заемщика.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные временным управляющим процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не соответствуют установленным ставкам Банка России.

Временным управляющим не учтено, что все кредиты ООО «ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ» предоставлены на срок 1 год, которые впоследствии пролонгировались. Ставки по кредитным договорам соответствовали среднезавышенным ставкам, указанным на сайте Банка России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что полученные займы не отражались в структуре баланса должника, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, могут свидетельствовать о нарушении руководителем должника правил ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку о том, что договор займа от 15.03.2013 подписан неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела. Договор подписан Домниной И.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2013, выданной от имени должника генеральным директором Суденковым Д.С., являющемся руководителем на момент заключения договора. Дополнительного соглашение к кредитному договору подписано действующим генеральным директором - Назировым А.Д.

При этом, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, указал, что требование кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве не подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку кредитор выразил свою волю на рассмотрение своих требований именно в деле банкротстве должника.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт существования отношений между новым кредитором и должником по кредитным обязательствам, при этом размер и основания возникновения задолженности судами проверены и признаны обоснованными.

Установив, что должником не представлено доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование НКО ЗАО «Агракредит» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего Чулок Н.Г. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А40-236429/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова