Гражданский кодекс часть 1

по заявлению кредитора ООО «Марин» о признании сделок, заключенных между ФИО3 и ответчиками: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8 недействительными (ничтожными)

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении заявления кредитора ООО «Марин» о признании сделок, заключенных между ФИО3 и ответчиками, недействительными (ничтожными) отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дополнительные документы, приложенные ФИО6 к отзыву на жалобу подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО6 на кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО КБ «Славянский кредит» доводы кассационной жалобы поддержал.

Должник, ФИО7, ФИО6, представители ФИО5, ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Марин» о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО3 и ответчиками ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8

Судами установлено, что ФИО3 16.03.2012, 24.04.2013, 04.07.2014, 24.09.2014 с ответчиками были заключены соглашения (предварительные договоры) купли-продажи долей в жилого дома и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок, заключенных между ФИО3 и ответчиками, недействительными (ничтожными), суды установили отсутствие оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.

Суды пришли к выводам, что в силу ст.429 ГК РФ для заключения предварительных договоров купли-продажи не требовалось согласия залогодержателя, поскольку заключение предварительного договора не порождает обязанность по передаче имущества, а лишь закрепляет обязанность сторон заключить договор о такой передаче.

Также судами было установлено, что с учетом даты предъявления заявления годичный срок исковой давности пропущен, поскольку ООО «КБ Славянский кредит» (правопредшественник заявителя по спору) должно было узнать о сделках при заключении кредитного договора и договора залога - 10.07.2014, в связи с проведением осмотра и оценки закладываемых объектов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А40-236434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова