Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-236481/18, принятое судьей Е.А. Скворцовой, в порядке упрощенного производства по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 13.04.2015 № 042015/46311 в размере 108 291 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 248 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272¹ АПК РФ.

Истец направил отзыв (приобщен к материалам дела) в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272¹ АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор, бенефициар) и ООО «Урал-Инт» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 480 000 руб. на цели вложения во внеоборотные активы на срок по 13.04.2018.

Исполнение обязательства ООО «Урал-Инт» по договору обеспечивалось Договором поручительства <***>/1 от 13.04.2015. заключенный с ФИО1 и Договором поручительства № ГГ 016/8597/0266-659/2 от 13.04.2015. заключенный с ФИО2, а так же акционерным обществом «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» (в дальнейшем ответчик сменил наименование на акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства») была выдана банковская гарантия № 042015/463П. Срок действия гарантии - по 02.08.2018 включительно.

ООО «Урал-Инт» обязательства по Кредитному Договору от 13.04.2015 <***> были нарушены перед ПАО Сбербанк в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с исковым заявлением в Копейский городской суд Челябинской области.

10.05.2018 решением Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-1211/2018 с заемщика и поручителей взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 230 572 руб. 00 коп.

Истцом 07.08.2018 в адрес Гаранта направлено Требование № 8597-15-исх/190 об уплате денежной суммы банковской гарантии в размере 108 291 руб. 44 коп. с приложением заверенных копий документов.

Письмом от 29.08.2018 № 06/11054 АО «Корпорация «МСП» отказано ПАО «Сбербанк» в выплате денежных средств по Гарантии в соответствии с пунктом 1 ст. 376 ГК РФ и положениями пунктов 3.3 и 4 Гарантии, в связи с тем, что представленные Бенефициаром документы не соответствуют условиям Гарантии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 368, 371, 375 ГК РФ, проанализировав условия Гарантии, договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- установил наступление гарантийного случая (п. 2.2 Гарантии);

- денежные средства в установленный п. 3.5 Гарантии срок ответчик истцу не выплатил и безосновательно отказал в удовлетворении Требования № 8597-15-исх/190 от 29.08.2018 в добровольном порядке;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, указав, что банк предоставил ответчику все имеющиеся у него документы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка жалобы о том, что судом не исследованы доводы ответчика о непредоставлении Банком документов, предусмотренных условиями Гарантии – отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам.

В решении суда содержится ссылка на документы, представленные ПАО Сбербанк в адрес АО «Корпорация «МСП» с Требованием от 07.08.2018.

Доказательств несоблюдения ПАО Сбербанк условий банковской гарантии Гарантом не представлено.

В материалах дела содержатся документы, предусмотренные условиями Гарантии и направляемые истцом АО «Корпорация «МСП», в том числе копии платежных требований и справка о картотеке по счету заемщика, подтверждающие предпринятые Банком меры по взысканию просроченной задолженности по Кредитному договору, а также документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом (копия платежного поручения № 19 от 14.04.2015. подтверждающего оплату ООО «Урал-Инт» линии по переработке РЕ ИРР пленки с двумя фильтрами).

Вопреки доводам отзыва ответчика, перечень документов, подтверждающих осуществление контроля за целевым использованием кредита, не является исчерпывающим.

В условиях гарантии не содержится положений, обязывающих Бенефициара предоставить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами расходования денежных средств на цели, установленные кредитным договором. Равным образом условия спорной гарантии не устанавливают правил той или иной оценки представленных документов, а также критериев их допустимости для целей осуществления выплаты по банковской гарантии. Кроме того, условия гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства, в том числе в связи с расходованием Принципалом денежных средств на цели, не предусмотренные кредитным договором.

Представленная заявителем судебная практика во внимание не принимается, поскольку в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-236481/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.