Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасян Гайка Аркадьевича (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-236623/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю Гукасян Гайку Аркадьевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 08.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к

индивидуальному предпринимателю Гукасян Гайку Аркадьевичу (далее – Гукасян Г.А., ответчик) о расторжении договора от 28.01.2019 № 8КБ и взыскании долга и неустойки в размере 1 388 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 400 000 рублей, неустойка в сумме 127 750 рублей, а также 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих

представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО1 (продюсер) и ФИО3 (сценарист) 28.01.2019 был заключен договор № 8КБ, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по созданию поэпизодного плана и сценария из 24 серий фильма, общая стоимость работ составляла 2 250 000 рублей, окончательный срок сдачи работ с учетом приложения № 2 к договору, определен 25 июня 2019 года.

Истец ссылается на то, что перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 650 000 рублей, а последний не исполнил свои обязательства, в связи с чем 04.05.2019, 14.05.2019, 03.06.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку требования истца в части возврата денежных средств не было исполнено, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что поэпизодный план серии 1-4 был сдан ответчиком и принят истцом в электронном виде, следовательно, требование о возврате 250 000 рублей необоснованно.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договора от 28.01.2019 № 8КБ.

При этом согласившись с доводом ФИО3 о том, что 25.03.2019 поэпизодный план серий 1-4 по спорному договору был сдан ответчиком в электронном виде и принят истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, до направления уведомления о расторжении договора в размере 250 000 рублей, за переданные истцу поэпизодные планы серий 1-4 возврату не подлежат, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 400 000 рублей, посчитав, что предоплата в указанной сумме подлежит возврату в связи с расторжением договора.

Пунктом 8.3 договора стороны определили, что в случае нарушения сценаристом любого из сроков по договору более, чем на 10 календарных дней, последний обязан выплатить продюсеру неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, которая согласно расчета истца составила 738 000 рублей.

Вместе с тем, установив, что по условиям договора, стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ, тогда как поэпизодный план серий 1-4 по спорному договору 25.03.2019 был сдан ответчиком в электронном виде и принят истцом, при этом спорный договор был расторгнут 13.05.2019, а значит с даты расторжения договора начисление неустойки необоснованно, как и необоснованно начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки за период с 12.02.2019 (срок предоставления поэпизодного плана 1-4 серии по пункту 2.2 приложения № 1 к договору от 28.01.2019 № 8КБ) по 13.05.2019 (дата

расторжения договора), пришел к выводу о том, что сумма неустойки составляет 127 750 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы были взысканы в размере 19 000 рублей на оплату услуг представителя, и 7 934 рубля по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов в части расторжения договора от 28.01.2019 № 8КБ и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не оспаривается произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 12.02.2019 по 13.05.2019, в связи с чем в данной части оспариваемые судебные акты Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как сумма неустойки в размере 127 750 рублей, является несоразмерной. Помимо этого, ответчик полагает, что сумма в размере 66 666 рублей 66 копеек от предоплаты в сумме 400 000 рублей, подлежала удержанию в счет пропорционально выполненных работ.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам признает указанные доводы несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, суды установили, что по условиям спорного договора, срок предоставления поэпизодного плана 1-4 серии по пункту 2.2 приложения № 1 к договору от 28.01.2019 № 8КБ, был определен сторонами 12.02.2019, тогда как поэпизодный план серий 1-4 по спорному договору был сдан ответчиком и принят истцом в электронном виде 25.03.2019.

В свою очередь, как следует из пунктов 7.6.1 и 7.7 договора от 28.01.2019 № 8КБ, в случае расторжения договора по инициативе продюсера за нарушение сроков, предусмотренных договором более чем на 30 (тридцать) календарных дней, сценарист в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления возвращает все полученные денежные средства, за вычетом вознаграждения за посерийник фильма и сценарий соответствующих

серий фильма, переданных продюсеру на дату соответствующего уведомления продюсером о расторжении договора.

Таким образом, учитывая, что поэпизодный план серий 1-4 по спорному договору был сдан ответчиком и принят истцом в электронном виде 25.03.2019, тогда как срок предоставления поэпизодного плана 1-4 серии по пункту 2.2 приложения № 1 к договору от 28.01.2019 № 8КБ, был определен сторонами 12.02.2019, довод ФИО3 о том, что часть суммы от предоплаты подлежала удержанию в счет пропорционально выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку он противоречит согласованным сторонами условиям договора от 28.01.2019 № 8КБ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, коллегия судей признает необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ лишь при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве

неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку в результате осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки составляет 127 750 рублей, которые в

достаточной степени мотивированы, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения факта возможного снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также в части определения ее соразмерности, поскольку установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

В свою очередь, учитывая, что в данном случае нарушение условий договора было установлено судами на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно исходили из принципов соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности штрафа последствиям нарушения, в результате чего пришли к правильному выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отказали в ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о незаконности оспариваемых судебных актов.

Вместе с тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права, а также иная оценка доказательств по делу, не означает судебной ошибки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-236623/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасян Гайка Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев Судья С.П. Рогожин Судья Е.С. Четвертакова