Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 в отношении открытого акционерного общества «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» (далее – ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4 (далее – внешний управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана внешнего управления ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 24.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, план внешнего управления утвержден в редакции, утвержденной собранием кредиторов ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» в части проведения замещения активов должника.

Как усматривается из указанных судебных актов, более 80 % активов ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» составляют нематериальные активы лицензии на разработку месторождений и дальнейших геолого-разведочных и добычных работ (лицензии КЕМ 02031 БЭ и КЕМ 02032 БЭ).

По состоянию на 31.12.2018. дебиторская задолженность перед ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» составляла 581 000 руб. и является несущественной величиной в сравнении с суммой задолженности по реестру требований кредиторов должника.

Отложенные налоговые активы не признаются ликвидным имуществом, так как природа их формирования в соответствии с ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» – отражение разницы между налоговым и бухгалтерским учетом для формирования бухгалтерской и налоговой прибыли.

Иных активов ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» не имеет.

Внешний управляющий пояснял, что статьей 17.1 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определен ограниченный перечень случаев перехода права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр, в соответствии с частью 7 указанной статьи лицензия на пользование участками недр, приобретенная лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

При таких обстоятельствах, внешний управляющий полагал, что возможными вариантами восстановления платежеспособности является либо замещение активов должника путем создания на базе имущества должника другого открытого акционерного общества, либо продажа имущества должника как имущественного комплекса.

Собранием кредиторов от 24.09.2019 утвержден План внешнего управления ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ», включающий замещение активов должника и продажу акций вновь созданного акционерного общества, в уставный капитал которого могут быть внесены лицензии, как единственный вариант восстановления платежеспособности предприятия.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, принимая во внимание, что внешний управляющий обращался к общему собранию акционеров должника с заявлением о предоставлении согласия на замещение активов, а также то, что план внешнего управления утвержден решением собрания кредиторов, которое в установленном законом порядке не оспорено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору (с учетом заявленного в судебномзаседании уточнения).

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в отсутствие решения органов управления должника о замещении активов суд был не вправе включать указанные меры в план внешнего управления.

По мнению ФИО1 обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может устранить указанные пороки в составлении плана внешнего управления.

При этом, ФИО1 обращает внимание, что запрос о получении согласия на замещение активов был направлен внешним управляющим за 4 дня до проведения собрания кредиторов, на котором был утвержден план внешнего управления. Кроме того, ФИО1 утверждает, что ихз опубликованного в ЕФРСБ внешним управляющим сообщения не представляется возможным установить, что кредиторами принято решение о замещении активов общества.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Диабаз», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Продажа предприятия также может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника (пункт 2 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 15 статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

На основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-236699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.А. Кручинина

С.А. Закутская