Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ЦБ РФ – ФИО4 доверенность от 22 августа 2016 года, ФИО5 доверенность от 28 апреля 2016 года, ФИО6 доверенность от 30 октября 2015 года, ФИО7 доверенность от 01 февраля 2017 года,

от третьих лиц: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Русский славянский банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2016 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2016 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению АО КБ "Русский Славянский банк" (в лице председателя ФИО1), акционера АО КБ "Русский Славянский банк" ФИО3

о признании незаконным решения Центрального Банка Российской Федерации об отзыве лицензии

третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Русский Славянский Банк" и акционер АО КБ "Русский Славянский Банк" ФИО3 (далее – общество, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации ((далее – банк) об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ "Русский Славянский Банк" и акционер АО КБ "Русский Славянский Банк" ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что банк в противоречие действующему законодательству неправомерно применил к кредитной организации исключительную меру ответственности в виде отзыва лицензии по составу правонарушения, который не может повлечь исключительную ответственность кредитной организации в виде прекращения ее деятельности.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители банка возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам документарной проверки Банком России издан приказ об отзыве у АО КБ "Русский Славянский банк" лицензии на основании статьи 19, пунктов 6, 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1" О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), части 11 статьи 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ " О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Законом о Банке России; неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статей 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ " О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

По факту выявленных нарушений составлены Акт проверки от 07 октября 2015 года № А1К-И25-11-11/1807ДСП (далее - Акт проверки 1), промежуточный акт проверки от 27 августа 2015 года № А2К-И25-11-11/1538ДСП (далее - Акт проверки 2), промежуточный акт проверки от 05 октября 2015 года № А2К-И25-11-11/1787ДСП (далее - Акт проверки 3).

Полагая, что указанное решение (отзыв лицензии) принято незаконно и без достаточных на то оснований, АО КБ "Русский Славянский Банк" и акционер АО КБ "Русский Славянский Банк" ФИО3 обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о банках, Закона № 115-ФЗ, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого приказа и об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Подпунктом 1.2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ установлено, что операция по получению некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества от иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, а равно по расходованию денежных средств и (или) иного имущества указанной организацией подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 100 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 руб., или превышает ее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, сумму, на которую она совершена; а также другие сведения, указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Как установлено судами, обществом не представлены в уполномоченный орган сведения по 608 операциям, подлежащим обязательному контролю по коду вида операции 9002 "Операция по расходованию некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества".

Сведения по указанным операциям направлены в уполномоченный орган в период проведения проверки.

Обществом не представлены в уполномоченный орган сведения по операции от 22 июля 2015 года по зачислению денежных средств на счет ООО "Модус", операции по которому не производились с момента его открытия, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 4006 "Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, в случае если операция по указанному счету (вкладу) не производилась с момента его открытия".

Сведения по указанной операции направлены в уполномоченный орган в период проведения проверки (ОЭС № 2796 от 14 августа 2015 года).

Также обществом не представлены в уполномоченный орган сведения по операции от 22 июля 2015 года по получению клиентом - некоммерческой организацией АНО "Школа Дизайна Интерьера "ДЕТАЛИ" от иностранного гражданина денежных средств, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 9001 "Операция по получению некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества" (Акт проверки 2).

Согласно пункту 1 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ кредитная организация, в которой открыт банковский счет плательщика, при осуществлении безналичных расчетов по поручению плательщика на всех этапах их проведения обязана обеспечить контроль за наличием, полноту, передачу в составе расчетных документов или иным способом, соответствие сведениям, имеющимся в распоряжении кредитной организации, а также хранение в соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного закона следующей информации о плательщике - физическом лице, индивидуальном предпринимателе или физическом лице, занимающемся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), номера банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии) либо адреса места жительства (регистрации) или места пребывания.

В нарушение данной нормы общество не обеспечило в 10 случаях контроля за наличием, полнотой, передачей в составе расчетных документов или иным способом, соответствия сведениям, имеющимся в распоряжении банка, информации о 10 клиентах - физических лицах: в составе 10 платежных поручений, где плательщиками являлись 10 клиентов - физических лиц, КБ "Русский Славянский Банк" (АО) не были указаны сведения об адресах их места жительства (регистрации, пребывания), в то время как согласно документам, хранящимся в досье клиентов, недостающая в платежных поручениях информация имелась в распоряжении общества.

Кроме того, в отношении КБ "Русский Славянский Банк" (АО) неоднократно применялись меры надзорного реагирования в связи с систематическими нарушениями обществом федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, что является основанием для отзыва у КБ "Русский Славянский Банк" (АО) лицензии на осуществление банковских операций.

Доводы жалобы о неправомерном указании в качестве основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций на пункт 6.1 части 1 статьи 20 Закона о банках, согласно которому Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статей 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), статей 7.2 и 7.3 Закона № 115-ФЗ, и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом № 115-ФЗ., обоснованно отклонены судами, поскольку положения пункта 6.1 части 1 статьи 20 Закона о банках не требуют обязательного неоднократного применения к обществу в течение года мер, предусмотренных Законом о Банке России; достаточно и необходимо установление факта неоднократного нарушения обозначенных требований Закона № 115-ФЗ (два и более раза).

Кроме того, оспариваемые решение и приказ Банка России вынесены в отношении КБ "Русский Славянский банк" (АО), адресован непосредственно данной кредитной организации, и, тем самым, может затрагивать интересы только самой кредитной организации, а не интересы ее акционера, в связи с чем, указанные ненормативные акты не могут нарушать законные права и интересы ФИО3 либо препятствовать их реализации. Законом не предоставлено право участнику общества обращаться в арбитражный суд в защиту интересов других лиц. При этом такой способ защиты как признание оспариваемых решения и приказа Банка России не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту, избранный акционером КБ "Русский Славянский банк" (АО) ФИО3, не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов данного заявителя.

На основании изложенного, вывод судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу № А40-236706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья Е.А. Ананьина

судья В.А. Долгашева