Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40236749/21

по заявлению ФИО1

[A2] к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве

об оспаривании решения о государственной регистрации внесении изменений на основании заявления

третьи лица: ИФНС № 34 по Москве, ООО "АРГУН", ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения о государственной регистрации внесении изменений на основании заявления ООО "АРГУН" за ГРН 2217707336570 от 19.08.2021, за ГРН 2217708908811 от 27.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС № 34 по Москве, ООО "АРГУН", ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального

[A3] кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией принято решение о государственной регистрации внесении изменений на основании заявления ООО "АРГУН" за ГРН 2217707336570 от 19.08.2021, за ГРН 2217708908811 от 27.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что информация о принятии решения о государственной регистрации внесении изменений на основании заявления ООО "АРГУН" за ГРН 2217707336570 от 19.08.2021, за ГРН 2217708908811 от 27.09.2021 находилась в открытом доступе, а также из того, что у заинтересованного лица отсутствует обязанность информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "АРГУН" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "АРГУН", а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

[A4] Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения документов за вх. № 342122А от 12.08.2021 и вх. № 400090А от 20.09.2021 инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, обоснованно отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у нее каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Из содержания статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявление о государственной регистрации изменений ООО "АРГУН", была подтверждена подписью заявителя, подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "АРГУН" были представлены все необходимые документы, в том числе решение единственного участника общества от 04.08.2021 № 2 о смене генерального директора (л.д. 63 т.1).

Как пояснил представитель заявителя в суде кассационной инстанции, данное решение нотариальному удостоверению не подлежало ввиду наличия в уставе общества соответствующего положения.

Суд установил и заявителем не оспорено, что решение от 04.08.2021 № 2 и указанные выше нотариальные действия в установленном порядке не оспорены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда, что решение инспекции о государственной регистрации № 342122А от 19.08.2021, на основании которого

[A5] внесена запись за ГРН 2217707336570 от 19.08.2021, в полной мере соответствует закону, является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Комплект документов за вх. № 400090А от 20.09.2021 получен регистрирующим органом в электронном виде (номер электронной заявки - U021092015852946) через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Указанные документы представлены ФИО4.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закона № 63-ФЗ) выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минкомсвязью России).

Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минэкономсвязи России) в разделе "Аккредитация удостоверяющих центров" по адресу: http://minsvyaz.ru/ru/activity/govservices/2/.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Закона № 63-ФЗ порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из части 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

[A6] Таким образом, в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку Инспекция не является органом, уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 61.1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в случае вступления в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о подаче соответствующего искового заявления о признании недействительным квалифицированного сертификата ЭЦП, выданного на имя ФИО4, с момента его создания.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и

[A7] апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-236749/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.08.2022 в размере 2 850 руб.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина