Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Полномочного представительства Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации

на решение от 08 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО «Мегаполис-инвест»

к Полномочному представительству Республики Башкортостан при Президенте РФ

о взыскании 610 805 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Полномочному представительству Республики Башкортостан при Президенте РФ о возмещении ущерба в размере 610 805 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года исковое требование удовлетворено.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком в размере 610 805 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что Полномочное представительство Республики Башкортостан при Президенте РФ находится в ведении Управления делами Президента Республики Башкортостан, таким образом, вынесенное решение касается прав и обязанностей Управления делами Президента Республики Башкортостан, поскольку именно оно является главным распорядителем бюджетных средств, считает необходимым привлечь его к участию в деле.

Заявитель полагает, что указанная истцом сумма ущерба является завышенной. При тотальной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков, согласно заключению экспертной организации страховщика установлена в размере 1 789 515 рублей, что составляет 62,48 % стоимости (страховой суммы) транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта подсчитана, как превышающая 75% стоимости автомобиля. Из представленных калькуляций не ясно, почему стоимость восстановительного ремонта велика при условии высокой степени сохранности годных остатков (запчастей), которые имеют такую стоимость лишь при условии, что они не повреждены и могут использоваться по назначению.

Кроме того, истец не уполномочен на взыскание ущерба, поскольку правоотношение по цессии является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), то есть ничтожной сделкой.

Представитель ООО «Мегаполис-инвест» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-143158/12 от 15.01.2013 с ОСАО «ВСК» было взыскано 120 000 руб. в пользу ООО «Мегаполис-инвест».

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, сумма, которую должно возместить Полномочное представительство Республики Башкортостан при Президенте РФ составляет 610 805 руб.

Полномочное представительство Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2010 года, был поврежден автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200» с государственным регистрационным номером <***>.

Автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200» с государственным регистрационным номером <***> был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия ОАО СК «Ростра», страхователь ФИО3, полис страхования средств автотранспорта № 000503/002456-702946.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2010 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 04.12.2010 года, виновным является водитель, управлявший автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером <***>, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ВСК Страховой дом по договору ОСАГО серии ВВВ № 0158166746.

Факт наличия страхового случая, выплаты страхового возмещения, вина причинителя ущерба и размер возмещения подтверждается материалами дела.

Исполняя обязательства по договору, ОАО СК «Ростра» произведена выплата страхового возмещения в размере 730 805 руб., что подтверждается платежным поручением № 30098 от 19.08.2011.

В соответствии с договором уступки прав требования от 29.09.2011 года № 224/11, заключённым между ОАО СК «Ростра» и ООО «Мегаполис-инвест», право требования исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба перешло к ООО «Мегаполис-инвест».

Решением Арбитражного суда по делу А40-143158/2012 от 15.01.2013 в пользу ООО «Мегаполис-инвест» с ОСАО «ВСК» в возмещение ущерба было взыскано 120 000 рублей.

Разница в выплаченном потерпевшему страховом возмещении – 730 805 руб. и взысканными 120 000руб. составила сумму в 610 805руб., которая предъявлена к возмещению за счет собственника транспортного средства, каким является Полномочное представительство Республики Башкортостан при Президенте РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 610 805 руб., следовательно, исходя из названных правовых норм, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами установлено, что владельцем автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером <***>, по вине водителя, которого произошло дорожно-транспортного происшествие, являлся ответчик.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Довод заявителя о том, что Полномочное представительство Республики Башкортостан при Президенте РФ находится в ведении Управления делами Президента Республики Башкортостан, которое является главным распорядителем бюджетных средств, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку Положение о Полномочном представительстве Республики Башкортостан при Президенте РФ предоставляет полномочному представителю совершать сделки в пределах своей компетенции, подписывать договоры, финансовые и иные документы, касающиеся деятельности Полномочного представительства (п.4.4 Положения).

Ссылка заявителя на то, что истец не уполномочен на взыскание ущерба, поскольку правоотношения по цессии являются мнимой сделкой, является несостоятельной, поскольку отсутствуют основания для признания договора уступки права требования от 29.09.2011 № 224/11 мнимой сделкой.

Цессионарий исполнил договор цессии путем перечисления цеденту денежных средств в размере 730 805 рублей, а цессионарий предпринял действия, свидетельствующие о его намерении создать соответствующие оспариваемой сделке правовые последствия, таким образом, возмездность характера указанного договора цессии доказана, следовательно, договор действителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу № А40-23677/13-29-252, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полномочного представительства Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: Н.С. Калинина

О.И. Русакова