Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 (судья Агафонова Е.Ю.) по делу № А40-236831/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Попов В.И., Мухин С.М., Яковлева Л.Г.) по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Камышин, Волгоградская область, ОГРНИП <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

третье лицо: ФГБУ «Федеральный институт промышленной

собственности» (ФГБУ ФИПС) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) ,

о признании незаконным уведомления Роспатента от 12 августа 2016 года; признании незаконным отчуждения исключительного права на товарный знак; обязании Роспатент зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак; признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 355939 недействительным, полностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 24.01.2017);

от Роспатента – ФИО3 (по доверенности от 19.08.2017);
от ФГБУ ФИПС – ФИО3 (по доверенности от 05.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 355939 по договору, заключенному между ООО «Камышинские Колбасы ФИО4» и ИП ФИО1 (далее - договор 1); признании незаконным зарегистрированного 15 июля 2016 года за № РД0202101 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 355939 по договору, заключенному между ООО «Камышинские Колбасы ФИО4» и ИП ФИО5 (далее - договор 2); обязании Роспатент зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 355939 по договору 1;

признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 355939 недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, неверно установили обстоятельства настоящего дела, в связи с чем пришли к ошибочным выводам о законности принятого Роспатентом уведомления об отказе в регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 355939 на имя ИП ФИО1 и регистрации перехода исключительных прав на данный товарный знак на имя ИП ФИО5 При этом выводы суда первой и апелляционной инстанции, относящиеся к требованию о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 355939 недействительным полностью, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, судебные акты в этой части не обжалуются.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о проведении патентоведческой экспертизы.

Представитель Роспатента и ФГБУ ФИПС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, иложив свою правовую позицию в

письменных пояснениях. Также представитель Роспатента и ФГБУ ФИПС возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Суд рассмотрел ходатайство предпринимателя о проведении патентоведческой экспертизы и считает его не подлежащим удовлетворению в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее- Госреестр) товарный знак по заявке № 2007701314 с приоритетом от 22 января 2007 года был зарегистрирован Роспатентом 29 июля 2008 года за № 355939 на имя ИП ФИО6 в отношении товаров 29 и услуг 35 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В дальнейшем в результате регистрации в Роспатенте 2 сентября 2008 года за № РД0040365 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак правообладателем товарного знака по

свидетельству РФ № 355939 стало ООО «Камышинские Колбасы Соловьева».

В Роспатент 20 ноября 2015 года поступило заявление ИП ФИО1 о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 355939 на основании договора 1.

Указанное заявление, а также приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом в порядке, установленном частью 4 ГК РФ и Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года № 321, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 марта 2009 года за № 13482 (далее - Административный регламент), действовавшим на момент подачи этого заявления.

Отказ в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору 1 был мотивирован его несоответствием пункту 7.2 и подпункту 2 пункта 7.10 Административного регламента.

В Роспатент 15 февраля 2016 года поступило заявление ИП ФИО5 о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 355939 на основании договора 2.

Указанное заявление, а также приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом, по результатам его рассмотрения 5 июля 2016 года за № РД0202101 было зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 355939 по договору 2 в пользу ИП ФИО5

Эти обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с вышеуказанными требованиями, которые были

обоснованы тем, что отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 355939 по договору 2 в пользу ИП Шевченко А.С. зарегистрировано Роспатентом в нарушение пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 355939 по договору 1 в пользу ИП Соловьевой Т.В. соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Роспатента в форме уведомления было принято в пределах его компетенции в порядке, установленном частью 4 ГК РФ, Административным регламентом, а также Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 октября 2015 г. № 1416 (далее - Правила). Отказ в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 355939 на имя ИП ФИО1 был мотивирован тем, что документы, представленные ИП ФИО1, не соответствовали требованиям пункта 7.2 и подпункта 2 пункта 7.10 Административного регламента.

Согласно пункту 7.2 Административного регламента для регистрации представляются подлинники документов или нотариально удостоверенные копии, не имеющие подчисток и (или) приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений.

При этом ИП ФИО1 представила в Роспатент незаверенную надлежащим образом копию письма-согласия конкурсного управляющего.

Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия письма-согласия ИП Соловьевой Т.В. в Роспатент не представлялась.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что копия письма- согласия, представленного ИП ФИО1 на регистрацию перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 355939, была подписана конкурсным управляющим ФИО7 Вместе с тем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу № А12-5211/2012 на основании статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) ФИО7 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камышинские Колбасы ФИО4», данные обязанности были возложены в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве на ФИО8

На основании подпункта 2 пункта 7.10 Административного регламента регистрация перехода исключительного права осуществляется при соблюдении, в том числе следующих условий: сведения о правообладателе (патентообладателе) или сторонах по договору, предмете договора (номер патента, свидетельства, объем правовой охраны, срок действия исключительного права) соответствуют сведениям, имеющимся в Госреестре.

При этом в период рассмотрения заявления ИП ФИО1 в Роспатент поступило заявление ИП ФИО5 о регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 355939 на основании договора от 16 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Камышинские Колбасы ФИО4» в лице действующего конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО5

Указанное заявление, а также приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном частью 4 ГК РФ и Правил, в результате чего 15 июля 2016

года Роспатентом на имя ИП Шевченко А.С. за № РД0202101 был зарегистрирован переход исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 355939.

Учитывая регистрацию перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 355939 на имя ИП ФИО5, судами было установлено, что сведения о правообладателе товарного знака, указанные в заявлении ИП ФИО1, не соответствовали актуальным сведениям Госреестра.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 355939, зарегистрированного Роспатентом на имя ИП ФИО5 15 июля 2016 года за № РД0202101.

Изучив обстоятельства настоящего дела, суд установил, что переход исключительного права на товарный знак по свидетельству № 355939 на имя ИП ФИО5 был зарегистрирован Роспатентом на основании договора от 16 ноября 2015 года, заключенного по результатам открытых торгов, проведенных в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, между конкурсным управляющим ООО «Камышинские Колбасы ФИО4» ФИО9 и ИП ФИО5

В отношении доводов заявителя о том, что регистрация перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 355939 на имя ИП ФИО5 способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя, поскольку спорный товарный знак содержит в качестве словесного элемента фамилию первого правообладателя данного товарного знака - ФИО6 и обладает определенной репутацией в отношении товаров, производимых ООО «Камышинские Колбасы ФИО4», судом первой инстанции было указано, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что у потребителя сформировалась устойчивая ассоциативная связь

между товарным знаком по свидетельству РФ № 355939 и продукцией ООО «Камышинские Колбасы Соловьева».

Также суд указал, что фамилия «Соловьев» является распространенной в Российской Федерации, в связи с чем наличие ее в качестве элемента товарного знака не может свидетельствовать о том, что товарный знак будет вызывать ассоциации только с конкретным

человеком.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доказательства и доводы сторон исследованы в соответствии с требованиями статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции. Переоценка доказательств и выводов судов, сделанных на основании их полной и всесторонней оценке, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что регистрация перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 355939 на имя ИП ФИО5 способна ввести потребителя в заблуждение в связи с тем, что товарный знак воспроизводит фирменное наименование ООО «Камышинские Колбасы ФИО4», не может быть принят во внимание, поскольку ранее не приводился заявителем и, соответственно, не был предметом исследования судов первой и апелляционной

инстанций. Таким образом, приведенный довод заявителя на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-236831/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев