Гражданский кодекс часть 1

от лица, не привлеченного к участию в деле (ст. 42 АПК РФ) – Централизованная религиозная организация Выго-Лексинский духовный Центр древнеправославных поморских общин – ФИО3, дов. от 01.09.2016, ФИО4, дов. от 19.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2018 года

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковым М.В., Лепихиной Д.Е.

по заявлению Централизованной религиозной организации «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Москомнаследие; ТУ Росимущества в Москве

об оспаривании отказа в государственной регистрации права безвозмездного пользования

УСТАНОВИЛ:

Централизованная религиозная организация «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря» (далее также – «Совет») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее также – «Управление») о признании незаконным решения от 07 ноября 2016 года № 77/012/011/2016-468 об отказе в государственной регистрации безвозмездного пользования в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 25, корп. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, заявленные требования удовлетворены, суд обязал Управление осуществить государственную регистрацию безвозмездного пользования в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 25, корп. 3.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект является объектом культурного наследия федерального (общероссийского) значения «Ансамбль Никольского Единоверческого монастыря, XVIII - XIX вв., Преображенский вал ул., 25».

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 722 от 27.07.1993 г. комплекс зданий и сооружений монастыря (Преображенский вал, 17-25) передан в безвозмездное и бессрочное пользование ЦРО «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря».

Централизованная религиозная организация «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря» 29 августа 2016 года обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации безвозмездного пользования в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 25, корп. 3.

В качестве подтверждающих документов заявителем представлены свидетельство от 15 июня 1994 года, выданное Москомимуществом на имя Совета церковных приходов Преображенского монастыря, и охранный договор от 25 февраля 1994 года.

Отказывая в государственной регистрации, Управление руководствовалось положениями абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), и указало, что заявителем в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 25, корп. 3 не был представлен документ, который в силу п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 17 Закона о регистрации является основанием регистрации ранее возникшего права - действующий и исполняемый сторонами договор безвозмездного пользования.

Заявителем на регистрацию был представлен охранный договор от 25.02.1994 № 169, заключенный между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры («госорган») и Советом церковных приходов Преображенского монастыря («пользователь»), по условиям которого здание памятника истории и культуры, в состав которого вошел и спорный объект (д. 25, корп. 3), передан заявителю в безвозмездное пользование.

Согласно статье 342 действовавшего на момент заключения договора Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года (далее – ГК РСФСР), по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество. К договору безвозмездного пользования имуществом соответственно применяются правила статей 276, 279, 281 (часть первая), 283, 285 и 291 - 293 Кодекса (имущественный наем).

Согласно ст. 343 ГК РСФСР срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между социалистическими организациями, не должен превышать одного года, поскольку законодательством Союза ССР или РСФСР не установлено иное. Если договор заключен на более длительный срок, он считается заключенным на один год или на иной установленный законом предельный срок.

Если такой договор заключен без указания срока, применяется часть первая статьи 278 настоящего Кодекса. Если ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения одного года или иного установленного законом предельного срока, договор по истечении этого срока считается прекращенным.

При этом статьей 278 ГК РСФСР предусматривалось, что, если договор имущественного найма заключен без указания срока, он считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе отказаться от договора во всякое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при найме строений или нежилых помещений - за три месяца. Если ни одна из сторон по договору имущественного найма, заключенному между государственными, кооперативными или другими общественными организациями без указания срока, не отказалась от договора до истечения сроков, указанных в части второй статьи 277 настоящего Кодекса, договор по истечении этих сроков считается прекращенным.

Согласно ч. 2 ст. 277 ГК РСФСР срок заключенного между государственными, кооперативными и другими общественными организациями договора найма строения или нежилого помещения не должен превышать пяти лет, а договор найма оборудования и иного имущества - одного года.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный на государственную регистрацию охранный договор от 25 февраля 1994 года № 169 прекратился с истечением предельного срока с 26 апреля 1999 года.

Вместе с тем, апелляционный суд, установив, что стороной охранного договора от 25.02.1994 № 169 является религиозное общество - Совет церковных приходов Преображенского монастыря, учитывая, что положениями Конституций РСФСР 1937 и 1978 гг. религиозные учреждения признавались субъектами частноправовых (субъективно-правовых), но не публично-правовых отношений, пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции распространил действие и применил данные нормы к субъекту, на которого в силу буквального толкования положения указанных статей это действие не распространяется.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В соответствии со статьей 8 указанного Закона обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты их заключения.

Поскольку по состоянию на 01 марта 1996 года договор безвозмездного пользования действовал, к основаниям прекращения использования спорного объекта - нежилого здания по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 25, корп. 3 после 01 марта 1996 года применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации 1996 года.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1, 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ни одна сторона охранного договора не говорит о незаключенности или прекращении действия договора.

Более того, из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 13.10.2016 года № ДГИ-1-84772/16-1, следует, что нежилое здание по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 25, корп. 3 на основании Правительства Москвы № 722 от 27.07.1993 находится в безвозмездном пользовании Центральной религиозной организации «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря».

Апелляционный суд также указал, что суд первой инстанции не установил факт владения спорным зданием иным лицом кроме заявителя, равно как и не установил, чьи именно права, помимо участников спора, может затрагивать удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу № А40-115077/15 было подтверждено право безвозмездного пользования Советом федеральной собственности, а также то, что за Советом 22 апреля 2016 года было зарегистрировано право безвозмездного пользования в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, Преображенский вал, д. 25, корп. 2.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации со ссылкой на п. 1 ст. 20 Закона о регистрации является неправомерным и препятствует государственной регистрации права на объект недвижимости, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 216 ГК РФ право безвозмездного пользования не является вещным правом, в связи с чем, для фактического приобретения права безвозмездного временного пользования недвижимым имуществом необходима фактическая передача имущества, отклоняется, поскольку передача недвижимости в безвозмездное пользование заявителя осуществлена до вступления в силу положений части второй ГК РФ.

При этом ГК РСФСР не содержал положений, согласно которым договор имущественного найма начинал действовать лишь после фактической передачи имущества.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-23686/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.О. Окулова