Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) Федерального агентства лесного хозяйства: ФИО1 (дов. № ИС-02-28/13590 от 09.06.2023 г.), ФИО2 (дов. № ИС-02-28/13587 от 09.06.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО3 (дов. № МШ/105377/22 от 21.11.2022 г.);

от третьего лица ООО «Прайм Груп»: ФИО4 (дов. от 30.03.2022 г.);

рассмотрев 17 августа 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г.

по делу № А40-236902/22-93-1836

по заявлению Федерального агентства лесного хозяйства

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 14 сентября 2022 г. по делу № 22/44/104/334,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайм Груп»,

УСТАНОВИЛ: 14 сентября 2022 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика – Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Рослесхоз, заказчик, заявитель) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» (далее – ООО «Прайм Груп», общество, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр) в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 05 мая 2022 г. № 0173100005622000005_47160 (далее – контракт), заключенного по результатам электронного конкурса на выполнение работ по развитию (модернизации) единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0173100005622000005) (далее – конкурс), комиссией по контролю в сфере закупок (далее – комиссия) Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) было принято решение по делу № 22/44/104/334 о не включении в реестр сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «Прайм Груп».

Считая свои права нарушенными, Рослесхоз обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прайм Груп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рослесхоз просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что не проведение предварительных испытаний системы, а следовательно, и последующих испытаний системы, в том числе обучения пользователей, не выполнены по вине заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Прайм Груп» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

От ФАС России через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

В заседании кассационной инстанции представитель Рослесхоза поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и ООО «Прайм Груп» против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что по результатам конкурса между Рослесхозом (заказчик) и ООО «Прайм Груп» (исполнитель) был заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по развитию (модернизации) единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - работы, система), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются исполнителем в соответствии с национальными стандартами и государственными стандартами в части требований к проектированию, стадиям создания, видам, комплектности и обозначению документов, видам испытаний при создании и (или) развитии (модернизации) государственных (муниципальных) информационных систем и (или) иных информационных систем, а также в соответствии с качественными, количественными и иными характеристиками работ, определенными в описании объекта закупки, согласно требованиям Закона о контрактной системе, Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации), а также иных нормативных правовых актов в сфере контрактной системы, информационных технологий, защиты информации, правовой защиты интересов государства в области интеллектуальной собственности, регулирующих соответствующие отношения и непосредственно указанных в техническом задании (далее – Техническое задание).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы выполняются исполнителем с даты подписания контракта до 29 октября 2022 г. в соответствии с требованиями и сроками, установленными в Техническом задании, а именно: первый этап выполнения работ - с даты подписания контракта до 29 июля 2022 г.; второй этап выполнения работ - с 30 июля 2022 г. до 29 октября 2022 г.

После завершения очередного этапа, исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.9 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами непосредственно в процессе осуществления приемки работ или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 5.2.1 Технического задания установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с этапами, установленными в рамках развития (модернизации) единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, реализованной в рамках исполнения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (таблица № 1 Технического задания).

05 августа 2022 г. в адрес заказчика от ООО «Прайм Груп» поступила документация и материалы по первому этапу работ.

На основании пункта 3.9 контракта заказчиком была проведена экспертиза представленной документации и материалов.

Согласно заключению эксперта ФГАУ НИИ «Восход» от 18 августа 2022 г. № 2 (далее - заключение № 2) в ходе документального исследования отчетной документации по контракту была произведена проверка документации и материалов по первому этапу работ требованиям контракта, при проведении которой экспертом установлено их неполное соответствие требованиям контракта, а также указано на то, что результаты работ по контракту могут быть приняты заказчиком после устранения замечаний.

19 августа 2022 г. № МК-04-47/21155 заказчиком в адрес общества направлен мотивированный отказ, в котором уведомил ООО «Прайм Груп» о результатах заключения № 2 и сообщил ООО «Прайм Груп» о необходимости исправления указанных в нем замечаний.

Пунктом 7.2.6 Технического задания установлено, что в случае поступления мотивированного отказа исполнитель в течение не более 5 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа производит устранение замечаний и передает заказчику комплект документации или материалов с устраненными замечаниями совместно с отчетом об устранении замечаний для утверждения заказчиком и/или обоснование принятых решений.

25 августа 2022 г. в соответствии с требованиями пункта 7.2.6 Технического задания вместе с сопроводительным письмом от 24 августа 2022 г. № 16707/37ПГ заказчику передан комплект документации и материалов по первому этапу работ с устранением замечаний.

По результатам проведенной повторной экспертизы (заключение эксперта ФГАУ НИИ «Восход» от 31 августа 2022 г. № 3 (далее - заключение № 3) выявлены замечания, в том числе, отраженные ранее в заключении № 2.

В связи с невыполнением исполнителем обязательств по контракту и не устранением исполнителем замечаний, указанных в мотивированном отказе от 19 августа 2022 г. № МК-04-47/21155, заказчиком 25 августа 2022 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № МК-04-47/21592 и соответствующее обращение направлено в антимонопольный орган.

При рассмотрении обращения антимонопольным органом сделаны выводы об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, поскольку им были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения условий контракта, в связи с чем включение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой его ответственности, так как такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Так, антимонопольным органом установлено, что ООО «Прайм Груп» добросовестно исполняло контракт и 25 августа 2022 г. предоставило заказчику комплект документации и материалов по первому этапу работ с устранением замечаний, вследствие чего обществом в адрес заказчика было направлено заявление об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02 сентября 2022 г. письмом № МК-04-47/22270 заказчик уведомил ООО «Прайм Груп» об отказе в подписании документа о приемке работ, ссылаясь на заключение эксперта ФГАУ НИИ «Восход» от 31 августа 2022 г. № 3, согласно которому в процессе установления анализа устранения ранее выставленных замечаний экспертом по-прежнему установлено неполное соответствие результатов выполнения работ требованиям контракта, однако результаты работ по контракту могут быть приняты заказчиком после повторного устранения замечаний.

Замечания, указанные в заключении эксперта ФГАУ НИИ «Восход» от 31 августа 2022 г. № 3, обусловлены не проведением предварительных испытаний системы, а, следовательно, и последующих испытаний системы, в том числе обучения пользователей, которые не выполнены по вине заказчика.

Пунктом 7.1.3.1 Технического задания установлено, что предварительные испытания должны проводиться на стадиях 1.2, 2.2 работ.

В пункте 7.1.3.2 Технического задания установлено, что предварительные испытания организует заказчик и проводит исполнитель с возможным привлечением некоторых групп пользователей.

В целях согласования даты проведения предварительных испытаний системы ООО «Прайм Груп» письмом от 20 мая 2022 г. № 16350/36-ПГ направило заказчику детальный план график выполнения работ и представления документов, в котором проведение предварительных испытаний системы запланировано на 15 июля 2022 г.

Указанное письмо получено заказчиком 20 мая 2022 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции заказчика, однако какого-либо ответа на указанное письмо обществом не получено.

Письмом от 10 июня 2022 г. № 16438/37-ПГ ООО «Прайм Груп» повторно направило заказчику детальный план график выполнения работ и представления документов, в котором проведение предварительных испытаний системы запланирован на 15 июля 2022 г., которое получено заказчиком 14 июня 2022 г.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 21 июня 2022 г. № ВС-04-47/15444 уведомил ООО «Прайм Груп» о том, что план-график работ не соответствует требованиям Технического задания и его необходимо доработать до 30 июня 2022 г.

Указанное письмо поступило в адрес ООО «Прайм Груп» 08 июля 2022 г., т.е. за пределами установленного заказчиком срока по доработке плана-графика работ.

При этом согласно пункту 9.1.8 Технического задания заказчик в целях обеспечения эффективного взаимодействия в рамках контракта согласовывает документы, представленные исполнителем в соответствии с Техническим заданием, или представляет замечания к ним в срок не более 10 рабочих дней.

ООО «Прайм Груп» заказчику был предоставлен детальный план-графика работ и исполнитель готов был внести корректировки в даты проведения работ, предварительно согласовав их с заказчиком.

Оценив совокупность действий общества в ходе исполнения контракта, а также приняв во внимание, что заказчиком не представлены доказательства, документы и сведения, позволяющие прийти к выводу об исполнении им обязательств в соответствии с требованиями пункта 7.1.3.2 Технического задания, антимонопольный орган пришел к выводу о добросовестном поведении общества в ходе исполнения контракта, поскольку последний предпринимал все возможные меры в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту и об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-236902/22-93-1836 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко