Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в отношении ООО "Става" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в отношении ООО "Става" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО "Става" утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, внешнему управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. ООО "Става" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Торгово-производственный центр «Флорена» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Торгово-производственный центр «Флорена» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, было принято решение заключить мировое соглашение между ООО "Става" и кредиторами, утвердить его условия. При подведении итогов голосования по вопросу заключения мирового соглашения бюллетень кредитора КБ "РЭБ" (АО) был признан недействительным, что подтверждается протоколом от 09.04.2019.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности, указанных в п. 3 соглашения, каждому кредитору в срок не позднее 60 месяцев с момента подписания мирового соглашения в следующем порядке: перед конкурсным кредитором АО КБ "РЭБ" в лице ГК "АСВ" в срок не позднее 24 месяца с момента подписания мирового соглашения: равными ежемесячными платежами по 225 000 руб. ежемесячно, далее равными ежемесячными платежами по 300 000 руб. ежемесячно в последующие 24 месяца, далее равными ежемесячными платежами по 620 000 руб.; перед конкурсным кредитором ООО ТПЦ "Флорена" в срок не позднее 24 месяца с момента подписания мирового соглашения: равными ежемесячными платежами по 225 000 руб. ежемесячно, далее равными ежемесячными платежами по 300 000 руб. ежемесячно в последующие 24 месяца, далее равными ежемесячными платежами по 1 450 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора КБ "РЭБ" (АО) возражал против утверждения мирового соглашения.

В соответствии с положениями ст. ст. 138, 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из рекомендаций, приведенных в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованными, поскольку правила Закона банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. При этом должны учитываться продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

По смыслу ст. ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма №97, которым определено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно; процедура заключения мирового соглашения в любом случае должна обеспечить защиту интересов меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Руководствуясь указанными положениями закона и отказывая в утверждении мирового соглашения, суды учли, что конкурсное производство в отношении конкурсного кредитора КБ "РЭБ" (АО) введено 30.06.2017 и по условиям мирового соглашения срок полного погашения задолженности перед кредитором составляет 5 (пять) лет с момента подписания, создается угроза нарушения прав кредитора по возможности полного удовлетворения своих требований в результате заключения мирового соглашения, так как процедура банкротства в отношении КБ "РЭБ" (АО) будет завершена ранее даты исполнения условий мирового соглашения должником в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в утверждении мирового соглашения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств и толкованием условий мирового соглашения, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в утверждении мирового соглашения, суд установили неспособность должника в полном объеме исполнить обязательства перед кредиторами, судом обоснованно введена в отношении должника процедура конкурсного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А40-236945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов