Гражданский кодекс часть 1

ООО "ИНТЕРКОРК" обратилось с заявлением в арбитражный суд к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы о признании недействительным акта № 2271 от 30.08.2017, обязании восстановить нарушенные права.

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом экономической политики и развития города Москвы составлен Акт № 2271 от 30.08.2016 года о выявлении нового объекта обложения торговым сбором. Копия указанного акта получена Обществом 19 октября 2017 года.

19.10.2017 письмом (ДПР-3-6416/17) Департамент экономической политики и развития города Москвы сообщил Обществу, что «По Вашему запросу направляем копию экземпляра № 1 Акта от 30 августа 2016 года № 2271, находящегося в Департаменте в соответствии с пунктом 5.1 Постановления № 401-ПП».

В указанном Акте адрес выявленного нового объекта обложения торговым сбором указан как: 117218, <...>.

Решением № 19741 от 22.06.2017 ИФНС России № 27 по г. Москве произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «ИНТЕРКОРК» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 14.04.2017г. № 53606 в размере 43 007,64 руб.

Решением № 31386 от 01.09.2017 ИФНС России № 27 по г. Москве произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «ИНТЕРКОРК» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 21.06.2017 г. № 91778 в размере 42 519,06 руб.

ООО «ИНТЕРКОРК» в адрес Департамента экономической политики и развития города Москвы направлена жалоба от 19.09.2017.

В письме от 28.09.2017 ДПР-30-1137/16 ответчик указал, что «в связи с пропуском Вами установленного срока для подачи в Департамент жалобы об отмене Акта, указанная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве».

02.10.2017 ООО «ИНТЕРКОРК» в адрес Департамента экономической политики и развития города Москвы направлена жалоба, в которой Общество указало, что просит разобраться по начисленной ИФНС России № 27 по Москве недоимке по торговому сбору за период с 3 квартала 2016 года по настоящее время. ООО «ИНТЕРКОРК» арендует помещение по адресу: улица Усачева, дом 10, корпус 1. Торгового зала и кассового аппарата не имеет и поэтому торговый сбор не уплачивает. Кроме того, территориально ООО «ИНТЕРКОРК» относится и сдает отчетность в ИФНС России № 4 по Москве. О том, что вменяется недоимка по торговому сбору, заявителю сообщили из банка в связи с тем, что на расчетном счете заблокированы денежные средства в сумме недоимки. Акты или уведомления ИФНС России № 27 по Москве предоставить отказалась, предоставила только выписку из лицевого счета за период с 01.01.2017 по 25.09.2017.

В ответе от 13.10.2017 ДПР-3-6416/17 ответчик, указал, что выявление нового объекта обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено Уведомление, осуществлено на основании и в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в порядке, предусмотренном разделами 1-5 приложения к Постановлению № 401-ПП. При этом сбор информации о торговых объектах города Москвы не соответствует понятию «проверка», изложенному в Федеральном законе 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом дата возникновения объекта обложения торговым сбором - это дата начала использования объекта осуществления торговли для осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор (подпункт 1 пункта 2 статьи 412 Кодекса), которая указана в Акте по итогам сбора и обработки информации, в то время как дата выявления нового объекта обложения торговым сбором - это дата подписания Акта (пункт 5.6 приложения к Постановлению № 401- ПП) и используется при осуществлении полномочий Департамента, предусмотренных Кодексом».

Не согласившись с оспариваемым актом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в письме ООО «СитиЭндМоллз» от 17.11.2017 № 151-1698/17-исх указано: «На Ваш запрос № б/н от 31.10.2017 подтверждаем, что ООО «ИНТЕРКОРК» никогда не являлось и не является в настоящий момент субарендатором в ЦДиИ «Экспо-строй на Нахимовском», находящемся по адресу: 117218, Москва г, Нахимовский пр-т, дом № 24, строение 1. Договор субаренды между ООО «СитиЭидМолз» (далее - Арендодатель) и ООО «ИНТЕРКОРК» никогда не заключался».

Согласно письму АО Банк «Развитие-Столица» от 03 октября 2017 года, по расчетному счету № <***>, ООО «ИНТЕРКОРК» (ИНН <***>) в период с 01 января 2016 года по 02 октября 2017 года списания в пользу ООО «СитиЭндМолз» (ИНН/КПП <***>/772701001, р/с <***> в ПАО РОСБАНК г. Москвы к/с 30101810000000000256, БИК 044525256) не производились».

По адресу <...>, рекламное место 232, арендатором является Индивидуальный Предприниматель ФИО3, что подтверждается договором субаренды № 107/1 от 23 марта 2015 года по настоящее время, договор субаренды № ЭКС/18-204/ТП/1.

Таким образом, ООО "ИНТЕРКОРК" в отношении которого установлен торговый сбор не арендовало офис № 232 по адресу: 117218, <...>. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заинтересованного лица на то, что доказательством того, что ООО "ИНТЕРКОРК" осуществляло торговую деятельность по адресу 117218, <...> является фотография Свидетельства о государственной регистрации заявителя, заверенная подписью ФИО3 и печатью ИП ФИО3

Между тем, как указывает ФИО3, ген. директор ООО "ИНТЕРКОРК", данная копия, возможно, была ошибочно заверена печатью ИП ФИО3, и поскольку находилась в сейфе с документами ИП ФИО3, консультант, находившийся на объекте в момент осуществления мероприятий по сбору сведений об объекте, ошибочно представила для фотофиксации указанную копию Свидетельства.

Доводы жалобы о том, что из информации, содержащейся на интернет-сайте www.viscork.ru, следует, что по адресу 117218, <...> осуществляется реализация продукции заявителем, не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств того, что ООО "ИНТЕРКОРК" осуществляет какую-либо деятельность по адресу 117218, <...> в материалах дела апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, оспариваемый акт административного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-236979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1