Гражданский кодекс часть 1

ООО «МорТрансСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 155 000 руб., неустойки в размере 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является несостоятельным.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не усматривается.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 в 22-11 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Toyota Estima государственный регистрационный знак С 654 КСАВН, и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>, который двигаясь задним ходом на площадке, предназначенной для парковки автомашин, допустил столкновение с припаркованной автомашиной Toyota Estima государственный регистрационный знак С 654 КСАВН.

Право собственности ТС Toyota Estima государственный регистрационный знак С 654 КСАВН – зарегистрировано за ООО «МорТрансСервис».

Между СПАО «Ингосстрах» и собственником ТС ООО «МорТрансСервис» 12.05.2021 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями, предусмотренными ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Закон об ОСАГО» (со сроком действия до 11.05.2022 24 ч. 00 мин включительно).

17.05.2021 ООО «МорТрансСервис», в лице полномочного представителя, направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате.

На основании п.3 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положением №432-П от 19.09.2014 Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу.

Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом и в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой заявленный объем повреждений автомобиля TOYOTA ESTIMA, регистрационный знак С654КСABH, не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 14.05.2021.

Вопреки доводам истца, заключение эксперта № 29484-2/сэ от 24.05.2021 представлено в материалы дела (том 1, л.д. 130).

25.05.2021 в адрес истца поступило письмо от ответчика исх. №552-75-4179778/21 от об отказе в страховой выплате, в связи с проведенным транспортно-трассологическим исследованием, согласно которому повреждения Toyota Estima государственный регистрационный знак С 654 КСАВН не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

30.06.2021 не согласившись с ответом ответчика, истец обратился с досудебной претензией, ссылаясь на запись с камеры видеонаблюдения, полученную у собственника здания на парковке которого произошло ДТП.

01.07.2021 ответчик направил ответ на досудебную претензии, согласно которой правовая позиция по указанному ДТП у ответчика не поменялась.

Отказ ответчика в признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения послужил основанием обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно приведенным выше правовым нормам ответчик представил в материалы дела независимую техническую экспертизу (заключение эксперта) от 24.05.2021 №29484-2/СЭ, согласно выводам которой:

- повреждение двери передней правой автомобиля Toyota Estima в диапазоне высот от 65 до 100 см от ОП по высоте расположения и взаимному расположению относительно других повреждений не соответствует взаимодействию с деталями в задней части автомобиля ВАЗ;

- заявленные вторичные повреждения: стойки центральной правой, накладки порога салона в проеме двери задней, обивки двери передней правой автомобиля Toyota Estima не относятся к рассматриваемому ДТП;

- заявленный объем повреждений автомобиля Toyota Estima в результате ДТП от 14.05.2021 не соответствует взаимодействию с автомобилем ВАЗ при указанных обстоятельствах.

Экспертное заключение проведено ООО «Симбирск Экспертиза» на основании акта осмотра №29484 от 17.05.2021, представлены фотоматериалы осмотра (том 1, л.д. 139-145).

В свою очередь истец возражает против результатов проведенной экспертизы, указывает в жалобе, что ответчиком само заключение в материалы дела не представлено, что опровергается материалами дела, так же указывает на то, что истец не ознакомлен с материалами дела.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил достоверные доказательства нарушений в проведенной экспертизе, не представил независимое заключение.

Представленные истцом доказательства не позволяют определить наличие понесенных убытков, фактические повреждения и заявленные истцом не соответствуют обстоятельствам их возникновения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу №А40-237057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Ж.В. Поташова