Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское»

о понуждении управляющей организации к исполнению обязательств,

третье лицо: Управление делами Президента РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению проникания влаги (протечек) в помещение подземного гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 30, корп. 2, проведя ремонт гидроизоляции ограждающих конструкций подземного гаража. В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление делами Президента РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 133-134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 3, л.д. 23-26).

Не согласившись с принятым постановлением, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с иском, истец указал, что с 2012 по настоящее время в подземном гараже дома периодически происходят протечки воды, источник протечки входит в состав общего имущества собственников дома, в силу чего, по мнению истца, ремонтные работы должны производиться управляющей организацией. В материалы дела был представлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 30, корп. 2, год постройки дома - 1997 (т. 1, л.д. 96). В разделе 1 технического паспорта указано, что в доме имеются нежилые помещения общей площадью 6584 кв. м, в том числе гаражи площадью 2231 кв. м (т. 1, л.д. 97). В выписке из паспорта БТИ от 14.01.1999 указаны машино-места и их площади, расположенные в здании (автостоянка) (т. 1, л.д. 104 - 106).

В оперативном управлении истца находятся помещения подземного гаража, являющиеся собственностью Российской Федерации, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 30, корп. 2. Причем факт, что в оперативном управлении истца находятся помещения подземного гаража, являющиеся собственностью Российской Федерации, никем не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что истец обращался в Жилищную инспекцию по Западному административному округу города Москвы по вопросу залития здания подземного гаража. При этом Жилищной инспекцией по Западному административному округу был дан ответ № ГР-08-1191/16 от 01.03.2016, в котором указано, что невозможно определить причины образования протечек, решение вопроса о проведении восстановительного ремонта возможно в порядке судебного разбирательства. Кроме того, в ответе также указано, что паркинг является подземным помещением, находящимся под многоквартирным домом, отдельно спроектированным, обособленным и автономным объектом недвижимости (т. 2, л.д. 30). В материалы дела был представлен акт внепланового осмотра подземного гаража-стоянки, утвержденный начальником ФГБУ «Управление по эксплуатации жилищного фонда» УД Президента РФ, от 10.08.2016, в котором указано, что фундамент здания имеет мелкие трещины. Подвальные перекрытия имеют трещины в швах между плитами (т. 2, л.д. 38 - 39). Из Акта обследования мест протечек в гараже от 16.01.2017 следует, что поверхностные грунтовые воды проникают в подвал через температурно-осадочные швы в период таяния снега и выпадения осадков в виде дождя (т. 1, л.д. 85).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза. В ходе проведения экспертизы эксперты обследовали помещение, в мотивировочной части экспертного заключения было отражено, что стоянка предусмотрена на 68 машиномест, год постройки 1998, общая площадь гаража - 2230,5 кв.м.

На основании данных экспертного осмотра экспертами было установлено, что в помещении подземного гаража имеются как следы старых протечек, так и новые протечки в виде намокания и воды (влаги) на строительных конструкциях гаража. Осмотр верхнего - технического этажа над помещением гаража-стоянки показал, что на данном этаже располагаются сети магистральных трубопроводов (холодное и горячее водоснабжение, сети канализации, тепловые сети. Осмотр этажа не выявил неисправного состояния сетей, течей и следов протечек также не обнаружено. На основании изложенного, эксперты указали, что причиной образования протечек инженерные коммуникации не являются (т. 2, л.д. 17). При этом в исследовательской части экспертного заключения также отмечено, что осмотр прилегающей территории к зданию, в частности, отмостки, показал наличие провалов грунта, что свидетельствует о разуплотнении основания (грунта) и его просадке. Осмотр ливневых колодцев, расположенных непосредственно на улице у стен здания, показал, что они сухие (без застоев воды). Один из колодцев, состоящий из сборных, установленных друг на друга железобетонных колец, деформирован (кольца смещены друг относительно друга). Данный факт также свидетельствует о том, что грунт на осматриваемой территории подвержен осадкам или смещению в результате просадок. Отмостка здания, являющаяся также тротуаром, имеет не плотное примыкание к наружным стенам здания, что также может способствовать затеканию вод на подземные конструкции здания. Поскольку с внутренней стороны помещения подземного гаража-стоянки протечки обнаружены преимущественно на стенах и конструкциях, являющихся наружными стенами по периметру здания, а осмотр данных стен с наружи не возможен по причине расположения их под землей (скрыты от осмотра последующими работами), то, учитывая деформации грунта у наружных стен здания и значительный срок эксплуатации здания, который равен почти 19 годам, эксперты пришли к выводу, что причиной протечек является износ или повреждение наружной гидроизоляции стен. Скоротечный износ гидроизоляции так же мог быть вызван иными причинами (низкое качество строительно-монтажных работ). Для устранения протечек требуется выполнение работ по восстановлению гидроизоляции стен подземной части здания (т. 2, л.д. 17).

С учетом вышеизложенного эксперты пришли к выводам о том, что протечки имеют место до настоящего времени. Эксперт установил, что наличие влаги (протечек) обусловлено повреждением (износом) гидроизоляции ограждающих конструкций подземного гаража. Для проведения работ по восстановлению наружной гидроизоляции подземной части жилого дома требуется разработка проектной документации на капитальный ремонт специализированной организацией, имеющей допуск СРО на данные виды работ.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика выполнить работы по устранению проникания влаги (протечек) в помещение подземного гаража, проведя ремонт гидроизоляции ограждающих конструкций подземного гаража, суд первой инстанции исходил из того, как следует из мотивировочной части судебного решения, что источник протечки входит в состав общего имущества собственников дома. Между тем, как правомерно было отмечено судом, ни экспертным заключением, ни иными доказательствами не подтверждается факт того, что источник протечки входит в состав общего имущества собственников дома. Кроме того, не определено и что является источником протечки. Причем эксперт пришел к выводу, что необходимо проведение капитального ремонта.

Так, в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома. На основании части 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ. При этом фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. В силу ч. 6 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о проведении кап. ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, то орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной Программой кап. ремонта и предложениями регионального оператора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае принимались соответствующие решения о проведении капитального ремонта здания. Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при управлении управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества). При этом состав общего имущества определяется собственниками в МКД на основании техпаспорта дома и утверждается решением общего собрания. Причем собственники помещений на общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества исходя из требований, установленных Правилами содержания общего имущества и минимального перечня услуг и работ.

Кроме того, капитальному ремонту подлежит имущество, нормативное техническое состояние которого невозможно обеспечить в процессе текущего содержания и проведения текущего ремонта (п. 4.2 ГОСТ Р 56193-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1445-ст). При этом капитальный ремонт общего имущества – это комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций МКД на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт (п. 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст). Проведение капитального ремонта регламентируется, в частности, ст. ст. 12, 13, 20, 36.1, 44, 154, 158, 166 - 191 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств ФКР, сформированного исходя из минимального размера взноса, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включает (ч. 1 ст. 166 ЖК РФ): ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу; ремонт фасада; ремонт фундамента дома.

Нормативным правовым актом субъекта РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, финансируемых за счет минимального размера взноса, может быть дополнен услугами и (или) работами (ч. 2 ст. 166 ЖК РФ). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на управляющую организацию не могут быть возложены обязательства по проведению капитального ремонта, к которому относится ремонт гидроизоляции ограждающих конструкций подземного гаража, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу № А40-237059/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.Ю.Воронина

Д.И.Дзюба