Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «Центральная ППК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора от 03.09.2015 № 7318-15/ю; отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 № 14-10/5Ю-15; обязать ФАС России принять и рассмотреть заявление о досудебном рассмотрении спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Центральная ППК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2015 ОАО «Центральная ППК» подано заявление о досудебном рассмотрении спора в Федеральную антимонопольную службу от 03.09.2015 № 7318-15/ю.

Основанием для обращения в Федеральную антимонопольную службу послужило неправомерное исключение регулирующим органом субъекта Российской Федерации части затрат ОАО «Центральная ППК» при установлении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и как следствие необоснованное установление экономически обоснованного уровня тарифа.

03.06.2015 ОАО «Центральная ППК» получено экспертное заключение от Министерства тарифного регулирования Калужской области.

ОАО «Центральная ППК» к обращению приложило следующие документы: документы, содержащие доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования (копия письма от 14.04.2015 № 2791-15 с приложениями; копия экспертного заключения Министерства тарифного регулирования Калужской области от 03.06.2015), копию свидетельства о государственной регистрации ОАО «Центральная ППК»; копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Центральная ППК»; доверенность на представителя; заявление об отсрочке уплаты госпошлины.

Заявление об отсрочке уплаты госпошлины мотивировано тем, что на момент подачи заявления в Федеральную антимонопольную службу у заявителя отсутствовала возможность оплаты госпошлины, поскольку не были утверждены коды бюджетной классификации, по которым уплачивается государственная пошлина за рассмотрение в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в сфере пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования.

25.09.2015 Федеральная антимонопольная служба письмом № АД/52796/15 отказывает ОАО «Центральная ППК» в рассмотрении спора, мотивируя свое решение отсутствием сведений об уплате госпошлины и разъясняет, что общество вправе повторно подать заявление с приложением платежного поручения об оплате госпошлины.

После получения письма ФАС России об отказе в рассмотрении спора (получено 13.10.2015) ОАО «Центральная ППК» с учетом разъяснений уполномоченного органа повторно 15.10.2015 подает заявление о досудебном рассмотрении спора (от 14.10.2015 № 14-10/5Ю-15).

12.11.2015 заявителем получено решение Федеральной антимонопольной службы об отказе в рассмотрении заявлений о досудебном рассмотрении спора, в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления.

Полагая, что в данном случае заинтересованным лицом совершены незаконные действия по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора и по отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования», в связи с упразднением ФСТ России ее функции в сфере тарифного регулирования переданы ФАС России, которая является правопреемником ФСТ России.

Правила рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 (далее - Правила).

В силу положений пункта 2 Правил, основанием для рассмотрения спора является заявление, поданное в Федеральную антимонопольную службу в течение трех месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

К заявлению о рассмотрения спора прилагаются заверенные заявителем документы, содержащие доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе, представленная по инициативе заявителя копия платежного документа, подтверждающего уплату предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины за принятие в досудебном порядке решения по спорам (пункт 5 Правил).

Как следует из материалов дела, вместо копии платежного документа ОАО «Центральная ППК» подало ФАС России заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием реквизитов для ее оплаты.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу подпункта 123 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за принятие решения в досудебном порядке по спорам, связанным с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях уплачивается государственная пошлина в размере 160.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляется при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отсрочки или рассрочки уплаты налога, как отсутствие реквизитов для уплаты государственной пошлины.

Довод общества о том, что на момент подачи заявления у него отсутствовала возможность оплаты государственной пошлины, правомерно отклонен судами, учитывая, что обществу ничто не препятствовало произвести оплату государственной пошлины по реквизитам, указанным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, в т.ч. с другим КБК.

Перечисление обществом денежных средств с ошибочным КБК в силу положений действующего законодательства о налогах и сборах признается исполненной налоговой обязанностью и не лишает последнего права в последующем уточнить произведенный им платеж.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 7(1) Правил, в рассмотрении спора может быть отказано в случае подачи заявления по истечении трех месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора с Министерством тарифного регулирования истекал 04.09.2015, следовательно, заявитель подал заявление о досудебном рассмотрении спора с пропуском трехмесячного срока.

Правилами не предусмотрены процедуры восстановления пропущенного срока подачи заявления о досудебном рассмотрении спора по ходатайству заявителя, в связи с чем, указанное ходатайство не могло быть удовлетворено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора истек на дату повторного обращения общества в антимонопольный орган, последний правомерно отказал в рассмотрении заявления.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-КГ16-14900 по делу № А40-237095/15.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу № А40-237084/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Центральная ППК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

В.А. Долгашева