Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «Центральная ППК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора от 02.09.2015 № 7305-15/ю, по отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 № 14-10/Ю-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Центральная ППК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.09.2015 ОАО «Центральная ППК» обратилось в адрес ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора за № 7305-15/ю по мотиву неправомерного исключения регулирующим органом субъекта Российской Федерации части затрат заявителя на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а также необоснованного установления экономически обоснованного уровня тарифа.

К заявлению были приложены копия письма от 14.04.2015 № 2792-15 с приложениями; копия протокола правления Управления государственного регулирования тарифов; протокол правления ОАО «РЖД» от 30.12.2014, копия свидетельства о государственной регистрации ОАО «Центральная ППК», копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ОАО «Центральная ППК», доверенность на представителя; а также заявление об отсрочке уплаты госпошлины.

Заявление об отсрочке уплаты госпошлины обусловлено отсутствием у ОАО «Центральная ППК» возможности оплаты госпошлины в связи с не утверждением кодов бюджетной классификации, по которым она за рассмотрение в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в сфере пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования. Реквизиты для платежей по судебным спорам были утверждены только 25.09.2015.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы, ФАС России 25.09.2015 отказало ОАО «Центральная ППК» в рассмотрении заявления, мотивировав свое решение отсутствием сведений об уплате госпошлины. При этом, ФАС России довел до сведения заявителя, что ОАО «Центральная ППК» вправе повторно обратиться с данным заявлением с приложением платежного поручения об оплате госпошлины.

После получения письма, ОАО «Центральная ППК» повторно обратилось в адрес ФАС России с заявлением, приложив к нему платежное поручение об оплате госпошлины.

ОАО «Центральная ППК» было уведомлено 12.11.2015 ФАС России об отказе в рассмотрении заявлений о досудебном рассмотрении спора в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления.

Полагая, что вышеуказанные действия антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования», в связи с упразднением ФСТ России ее функции в сфере тарифного регулирования переданы ФАС России, которая является правопреемником ФСТ России.

Правила рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 (далее - Правила).

В силу положений пункта 2 Правил, основанием для рассмотрения спора является заявление, поданное в Федеральную антимонопольную службу в течение трех месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

К заявлению о рассмотрения спора прилагаются заверенные заявителем документы, содержащие доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе, представленная по инициативе заявителя копия платежного документа, подтверждающего уплату предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины за принятие в досудебном порядке решения по спорам (пункт 5 Правил).

Вместо копии платежного документа ОАО «Центральная ППК» подало ФАС России заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием его реквизитов.

В соответствии с положением части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу подпункта 123 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за принятие решения в досудебном порядке по спорам, связанным с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях уплачивается государственная пошлина в размере 160.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляется при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отсрочки или рассрочки уплаты налога, как отсутствие реквизитов для уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя о том, что на момент подачи заявления у него отсутствовала возможность оплаты госпошлины обоснованно и правомерно отклонен судами, учитывая ОАО «Центральная ППК» ничто не препятствовало произвести оплату государственной пошлины по реквизитам, указанным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, в т.ч. с другим КБК. Перечисление заявителем денежных средств с ошибочным КБК в силу положений действующего законодательства о налогах и сборах признается исполненной налоговой обязанностью и не лишает последнего права в последующем уточнить произведенный им платеж.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 7 (1) правил, в рассмотрении спора может быть отказано в случае подачи заявления по истечении трех месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора с Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области истекал 09.09.2015, следовательно, заявление о досудебном рассмотрении спора было подано ОАО «Центральная ППК» с пропуском трехмесячного срока. Возможность восстановления указанного срока правилами не предусмотрено.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В свою очередь, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу № А40-237095/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Центральная ППК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи М.Р. Агапов

С.В. Краснова